Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7784/17

Дело № 1-162/17 Судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М., 

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Захарова А.А., 

представителя потерпевшего н – адвоката Синицына С.Р.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего н – адвоката Синицына С.Р. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден:

- по ст. 264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего н о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу н взыскана сумма в размере 2 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего н о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу н взыскано 348 371 рубль 57 копеек.

С ФИО1 в пользу н взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за участие в уголовном деле в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление представителя потерпевшего - адвоката Синицына С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Попова В.М., а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть н, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела с переломом шейного отдела позвоночника и разрывами спинного мозга и аорты в грудном отделе.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего н – адвокат Синицын С.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, его личности.

Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а в качестве дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством сроком не менее, чем на 3 года, либо отменить приговор как незаконный и необоснованный, направив материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение, иным составом суда.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было учтено, что частично возмещенная ФИО1 сумма в размере 500 000 рублей, переведенная потерпевшему н, как указывается в приговоре, фактически получена последним не была, впоследствии данные денежные средства нЮ. были переведены обратно отправителю. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор в части взысканного размера компенсации морального вреда, назначив к возмещению сумму 3 000 000 рублей.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, чем не достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости.

Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения как до совершения преступления, так и после, однако, суд не лишил ФИО1 права управления транспортным средством, который и до настоящего времени управляет автомобилем. Полагает, что суд назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гольфстрим» занимается деятельностью по торговле и данная деятельность не имеет отношение к назначенному ему дополнительному наказанию и не сможет воздействовать на ФИО1 Также адвокат полагает, что суд при назначении наказания не учел сведения по личности ФИО1, который ранее был осужден, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора судом не допущено и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. 

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, и данные о личности осужденного. 

При этом, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания сведений о том, что ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 264 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы адвоката о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и именно в такой формулировке, не основаны на уголовном законе, противоречат санкции ч.3 ст. 264 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которым, дополнительное наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда о применении к ФИО1 условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих ФИО1 с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, - не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к назначению более строгого наказания, как об этом просит представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего н о возмещении материального ущерба, взысканной суммы процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части разрешения, заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

В соответствии с материалами дела следует, что потерпевшим нЮ. был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Суд, обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда - частично, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, положений закона, которыми регулируется разрешение гражданского иска, в том числе, принципа разумности и справедливости, материального положения осужденного, указав на удовлетворение иска в размере 2 500 000 рублей, которая определена судом с учетом возмещенной ФИО1 суммы в размере 500 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, и что установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей потерпевшим нЮ. получен не был, возвращен отправителю ФИО1, что подтвердил и сам осужденный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшийся приговор суда в части решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего н в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда изменить: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего н в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего н – адвоката Синицына С.Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий -