Дело №1-121/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «26» октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Андреевой М.О., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского г.Ярославля ФИО6,

потерпевшей и гражданской истицы ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитника – адвоката Будника О.С., представившего удостоверение №976 и ордер №007179,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

-26.07.2017 приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 60 часам обязательных работ; наказание отбыто 09.10.2017; 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО7 24.01.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, посредством сети Интернет договорился с ФИО2 о покупке у нее сотового телефона iPhone 5S, принадлежащего ФИО1, заведомо не намереваясь оплачивать его стоимость, ввиду отсутствия у него денежных средств, при этом обозначил дату, время и место встречи, введя таким образом, ФИО2 и ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. 

После этого ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона iPhone 5S, 25.01.2018 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, согласно достигнутой договоренности, возле ДК «им. Добрынина», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО2 и предложил ей пройти к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>, под предлогом снятия денежных средств для оплаты им сотового телефона. 

25.01.2018 в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 11 минут, находясь возле вышеуказанного здания ПАО «Сбербанк России», ФИО2, введенная в заблуждение ФИО7 относительно его истинных намерений, передала последнему коробку с сотовым телефоном iPhone 5S, которую ФИО7 сокрыл в находящемся при нем рюкзаке. 

ФИО7, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона iPhone 5S, создавая видимость исполнения намерений по оплате стоимости сотового телефона, в вышеуказанное время на банкомате, расположенном возле вышеуказанного здания ПАО «Сбербанк России», произвел манипуляции со своей банковской картой и сообщил ФИО2 о сбое в банкомате и предложил пройти в здание ПАО «Сбербанк России». ФИО2, введенная в заблуждение ФИО7 относительно его истинных намерений, прошла в вышеуказанное здание, в то время как ФИО7, реализуя преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона iPhone 5S, 25.01.2018 в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 11 минут стал убегать с находящимся в его рюкзаке сотовым телефоном iPhone 5S, однако его действия были замечены ФИО2, которая начала преследовать ФИО7, выкрикивая ему требования остановиться и вернуть сотовый телефон. ФИО7, в вышеуказанный период времени, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая, что его умышленные преступные действия стали очевидны для ФИО2, имея умысел на открытое хищение сотового телефона iPhone 5S, продолжил совершать преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, тем самым, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон iPhone 5S, стоимостью 7000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в январе 2018 года он встретился с девушкой, под предлогом покупки попросил ее передать ему сотовый телефон, после чего он убежал с данным сотовым телефоном.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.01.2018 около 10 часов 20 минут в соответствии с достигнутой договоренностью он встретился у ДК им.Добрынина с ФИО2 под предлогом покупки у нее сотового телефона iPhone 5S. Далее ФИО7 и ФИО2 прошли к зданию ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, где по предложению ФИО7 ФИО2 передала ему сотовый телефон, упакованный в коробку, положив его в находившийся при ФИО7 рюкзак. В последующем ФИО7, поместив в находившийся поблизости банкомат банковскую карту, намеренно ввел неверный pin-код, чтобы продемонстрировать ФИО2, что у него имеются проблемы со снятием наличных денег, в связи с чем предложил ей зайти в помещение банка. ФИО2 прошла первой в здание, он закрыл за ней дверь и начал убегать. Отбежав на незначительное расстояние, он услышал, как ФИО2 бежит за ним и кричит: «Стой! Держите вора! Верни мне мой телефон!». Останавливаться он не стал, так как не собирался возвращать ей телефон. Он побежал в сторону близстоящих домов, ФИО2 какое-то время его преследовала, однако догнать не смогла. Похищенный сотовый телефон он отдал малознакомому человеку за долги. В ходе допроса ФИО7 был предъявлен для обозрения CD-R диск с видеозаписью, он подтвердил, что на видеозаписи запечатлена ФИО2, у которой он похитил сотовый телефон и он сам на месте совершения преступления (т.1, л.д.152-155).

Правильность оглашенных показаний ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что события преступления ей известны со слов ее дочери ФИО2, которая 25.01.2018 встретилась с ранее незнакомым молодым человеком с целью продать сотовый телефон iPhone 5S. Они вместе прошли к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному на ул.Свободы г.Ярославля, где ФИО2 передала молодому человеку указанный сотовый телефон в корпусе белого цвета. Далее молодой человек открыл дверь помещения банка, пропуская вперед ФИО2, и как только она прошла внутрь, он убежал, при нем находился переданный ему сотовый телефон. ФИО2 какое-то время преследовала молодого человека, кричала ему, чтобы он вернул сотовый телефон, однако ему удалось скрыться. Похищенный сотовый телефон ФИО1 оценивает в 7000 рублей, он приобретался 2-3 года назад за 25 000 рублей, он находился в работоспособном состоянии. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что у нее в пользовании находился сотовый телефон iPhone 5S в корпусе белого цвета, переданный ей ФИО1 Решив продать сотовый телефон за 7000 рублей, она разместила соответствующее объявление в социальной сети «В контакте», где ей 24.01.2018 написал сообщение незнакомый ранее молодой человек, изъявив желание приобрести данный сотовый телефон. 25.01.2018 около 10 часов 20 минут у ДК им.Добрынина ФИО2 встретилась с данным молодым человеком, после чего они совместно проследовали к банкомату в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, где он пытался снять деньги, однако это у него не получилось. По предложению молодого человека ФИО2 положила в его рюкзак сотовый телефон, после чего он предложил пройти в помещение банка для снятия денег, открыл дверь, пропустил ФИО2 вперед, и после того, как она прошла в помещение, закрыл за ней дверь и начал убегать с ранее переданным сотовым телефоном. ФИО2 какое-то время бежала вслед за молодым человеком, кричала ему, чтобы он остановился и что его все равно найдут, молодой человек оглядывался на нее, слышал ее и видел, что она его преследует, однако продолжал убегать и она потеряла его из вида. Молодым человеком, похитившим у нее сотовый телефон, является подсудимый ФИО7, которого она опознает по внешним признакам, в частности по чертам лица.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что ФИО7 обучается в 

<

данные изъяты> с сентября 2017 года. Сначала ФИО7 учился хорошо, был назначен старостой группы, активно участвовал в мероприятиях колледжа. Вместе с тем, он систематически допускал опоздания на первую пару. С апреля 2018 года ФИО7 перестал посещать занятия в колледже, однако он к настоящему времени не отчислен. С одногруппниками ФИО7 поддерживал ровные отношения, допускал единичные случаи нарушения дисциплины. Отец ФИО7 несколько отстранен от его воспитания, не посещал собрания в колледже, вопросами его обучения в основном занималась мачеха. В целом свидетель охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны, отметив из отрицательных аспектов лишь его посещаемость учебных занятий. 

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не явившихся по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 25.01.2018 следует, что ФИО7 приходится ему сыном, он родился и рос здоровым ребенком. Психические и иные заболевания у него отсутствовали. Когда ФИО7 было 4 года, в пожаре погибла его мать и сестра, после чего он стал вести себя капризно, но не агрессивно, постоянно требовал к себе внимания. Со сверстниками всегда общался нормально, ни с кем не ссорился, не конфликтовал. В 8 классе ФИО7 перевелся в 

<

данные изъяты>, где учился вплоть до апреля 2018 года. В семье ведет себя нормально, по дому помогает, в семье конфликтов не допускает. О том, что ФИО7 совершил открытое хищение сотового телефона, он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.37-38).

Согласно протоколу допроса от 08.08.2018 свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает 

<

данные изъяты> По адресу: 

<

...> расположено отделение №17/040 данного банка. Справа от входа расположен банкомат, над ним с левой стороны установлена камера видеонаблюдения. Кроме того, на фасаде вышеуказанного дома, с левой стороны от входа в отделение банка также установлена камера видеонаблюдения. Обе камеры видеонаблюдения осуществляют видеозапись круглосуточно (т.1, л.д.111-114).

Наряду с показаниями свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

25.01.2018 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрированы сообщение о происшествии и заявление ФИО1 по факту хищения сотового телефона iPhone 5S у ее дочери ФИО2 (т.1, л.д.3, 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2018 следует, что дознавателем был осмотрен участок местности, примыкающий к входу в здание ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, где произошло хищение сотового телефона у ФИО2 (т.1, л.д.5-7).

14.08.2018 следователем осмотрены видеозаписи камер наблюдения, установленных на банкомате и на фасаде здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, изъятые 08.08.2018 у свидетеля ФИО5, согласно которым на видеозаписи «DVS2 Silen 13_20180125-105022--20180125-110022.avi» на отметке времени 02 минуты 26 секунд от начала записи в кадре появляются молодой человек и девушка, последняя достает из сумки коробку светлого цвета и кладет ее в рюкзак молодого человека. На отметке 04 минуты 40 секунд от начала записи в кадре появляется тот же молодой человек, который оглядывается назад и пробегает мимо, на отметке 04 минуты 47 секунда от начала записи в кадре появляется вышеуказанная девушка, которая бежит следом за молодым человеком. На видеозаписи «DVS2 Silen 21_20180125-105022--20180125-110022.avi» на 03 минуте 34 секунде от начала воспроизведения в кадре появляются молодой человек и девушка, которые проходят к входу в помещение банка, после чего молодой человек открывает входную дверь, пропускает вперед девушку, после того, как она зашла в помещение, резко отбегает, закрыв дверь (т.1, л.д.115-122).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО7 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО5, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами, исследованными судом.Указанные доказательства соотносятся друг с другом, друг друга дополняют, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, исследованные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, детализированы, внутренне не противоречивы. Свидетель ФИО2 показала, что 25.01.2018 она совместно с ФИО7 находилась около помещения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, где она положила ФИО7 в находившийся при нем рюкзак сотовый телефон iPhone 5S в корпусе белого цвета, который намеревалась продать ему. В свою очередь ФИО7, под предлогом невозможности обналичить денежные средств с банковской карты, предложил ФИО2 пройти в помещение банка, пропустив ее вперед, после того, как она зашла в здание, закрыл за ней дверь и вместе с ранее переданным ему ФИО2 сотовым телефоном начала убегать с места преступления. ФИО2 преследовала ФИО7, выкрикивала требования остановиться и вернуть ей сотовый телефон, однако ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом в судебном заседании свидетель ФИО2 однозначно указала на ФИО7, как на лицо, совершившее анализируемое преступление, отметив, что опознает его по внешним признакам, по чертам лица. Потерпевшая ФИО1 показала, что обстоятельства хищения телефона ей известны со слов ФИО2, стоимость сотового телефона она оценивает в 7000 рублей.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о причастности к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, из содержания которых следует, что подсудимый действительно, при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО2 открыто похитил у нее сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, детально изложившего обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, у суда не имеется. 

Объективно показания свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО7 о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления подтверждаются записями камер видеонаблюдения, установленными над банкоматом ПАО «Сбербанк России» и на фасаде здания по адресу: 

<

...>, из содержания которых следует, что 25.01.2018 в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 11 минут ФИО7 и ФИО2 находились около указанного здания, около банкомата ФИО2 достала из своей сумки коробку светлого цвета (с сотовым телефоном), которую положила в рюкзак ФИО7, впоследствии ФИО7 пробегает мимо камеры видеонаблюдения. В свою очередь, подсудимый ФИО7 указал, что на видеозаписи изображены именно он, свидетель ФИО2 и обстоятельства хищения им у последней сотового телефона.

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. Преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2

Хищение имущества ФИО1 носило открытый, явный и очевидный характер, свидетелю ФИО2 было понятно, что в отношении имущества ее матери совершается преступление, этот факт осознавал и подсудимый. Преступление совершалось в присутствии свидетеля ФИО2, для которой факт хищения ее имущества стал очевиден в момент, когда ФИО7, пропустив ее вперед в помещение банка, закрыл за ней дверь и начал покидать место преступления. Для подсудимого ФИО7 был понятен тот факт, что ФИО2 осознавала открытый характер его противоправных действий, поскольку последняя преследовала его, выкрикивала ему вслед требования о возврате похищенного сотового телефона, однако он данные требования проигнорировал и скрылся с похищенным с места преступления. Указанные обстоятельства прямо следуют как из показаний свидетеля ФИО2 и видеозаписей камер наблюдения, так и признательных показаний ФИО7

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО7 в объеме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного и при установленной вине, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также поскольку преступление было совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно медицинскому заключению о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием от 03.04.2018 №3 у ФИО7 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №518 (т.1, л.д.53).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 08.08.2018 №86 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО7 обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> Психическое расстройство, выявленное у ФИО7, не достигало в период инкриминируемого ему деяния и не достигает в настоящее время выраженной степени, вследствие чего он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.89-93) 

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется. 

К смягчающим наказание ФИО7 обстоятельствам суд относит несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления.

Исследуя личность ФИО7, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ему было 17 лет, он имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет намерение возместить причиненный материальный ущерб, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд состояние здоровья ФИО7, страдающего психическим расстройством. 

Согласно сведениям территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО7 был занесен в банк данных несовершеннолетних, с которыми необходимо проводить индивидуальную профилактическую работу.

Из характеристики обучающегося в 

<

данные изъяты> от 27.12.2017 следует, что ФИО7 в данном учебном заведении обучается с 01.09.2017, с начала обучения показал хорошие способности почти по всем предметам, пропусков без уважительных причин занятий н имеет, вместе с тем допускает систематические опоздания на первые пары. По характеру ФИО7 вежливый, организованный, однако бывает непредсказуемым, склонен к аффективным поступкам, вместе с тем в группе поддерживает ровные дружеские отношения, принимает активное участие как организатор и исполнитель мероприятий.

Свидетель ФИО3, являющаяся классным руководителем ФИО7, в целом характеризовала его с положительной стороны, отметив что, он с апреля 2018 года фактически прекратил обучение в 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что подсудимый в 4-летнем возрасте потерял мать, его воспитание и содержание осуществляли отец и мачеха. Вместе с тем, будучи в несовершеннолетнем возрасте ФИО7 был обеспечен всем необходимым для своего развития, отдыха, обучения и досуга.

ФИО7 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

На момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый являлся лицом, судимым за совершение аналогичного преступления, в связи с чем состоявший на учете в органах внутренних дел, как несовершеннолетний, совершивший преступление. В отношении него проведен комплекс индивидуально-профилактических мероприятий в целях недопущения противоправного поведения.

Инспектором ОДН ОУУП МО МВД России «Тутаевский» подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, состоявшее на профилактическом учете в связи с привлечением к уголовной ответственности, допускающее нарушение Устава учебного заведения.

Таким образом, суд отмечет криминальную направленность личности ФИО7, должных выводов он для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справедливым и адекватным содеянному для будет самое строгое наказание, предусмотренное санкцией нарушенного ФИО7 уголовного закона – лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание факт совершения ФИО7 нового преступления, будучи судимым за совершение однородного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотренного законом, то есть применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание совокупность позитивных данных о личности ФИО7, который к настоящему времени трудоустроен, имеет возможность продолжить обучение в 

<

данные изъяты> в связи с чем приходит к выводу о возможности дать ему шанс исправиться без изоляции от общества, считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ. При этом с целью дисциплинирующего воздействия суд приходит к выводу о необходимости установить ФИО7 более длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

При определении ФИО7 наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.6 ст.88 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО7 предъявлены исковые требования, просила взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО7 исковые требования признал полностью. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, совершенным преступлением потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО7 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин