Дело № 1-13/20 ( № 1-215/19) УИД 78RS0018-01-2019-001413-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Медведевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего – адвоката Мудрик А.М., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Красавиной В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу- 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

в период времени с 00 часов 30минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у входа в продуктовый магазин 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия, - домкратом, в область расположения жизненно важных органов – затылочную область головы Потерпевший №1, от чего потерпевший упал на землю ( в снежный сугроб). После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв находящийся при Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия, - бейсбольную биту, нанес ею не менее двух ударов по голове и менее трех ударов по телу последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

-открытую черепно-мозговую травму – переломы свода и основания черепа в виде линейного перелома чешуи лобной кости слева с распространением линии перелома на левую теменную кость и крышу левой орбиты (основание черепа в передней черепной ямке), линейный перелом пирамиды правой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке) с наличием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушиб головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическим очагом в правой височной доле, с субдуральной гематомой над правой гемисферой головного мозга, отеком головного мозга (без дислокации), ушибленные раны правой теменно-затылочной области (1), левой теменной области (1), гематома окологлазничной области (1), которые согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

-гематомы правого плеча, области передней поверхности левого локтевого сустава («сгиба»), правой лопаточной области (без указания количества), которые согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

то есть ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 своими преступными действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг, с которым они решили встретиться вечером 12 января, они встретились, выпили по 100грамм водки, сидели при этом в машине, ближе к 12 часам вечера стали расходиться, но решили зайти в магазин, где была небольшая очередь, поэтому вышли на улицу покурить, во время курения к ним пристал мужчина в состоянии алкогольного опъянения, стал задавать вопросы, выражаться нецензурной бранью, тогда он (ФИО4) зашел в магазин, взял домкрат, который продемонстрировал и сказал, что будет обороняться. Девушки, которые были с мужчиной, отвели его в сторону, а они с другом продолжали курить. Через некоторое время со стороны детской площадки подошел Потерпевший №1 с бейсбольной битой в руках, они стали его успокаивать, чтобы не завязалась драка, но Потерпевший №1 был очень пьян, поэтому с ним разговаривать было бессмысленно, и тогда он (ФИО4) пошел в помещение магазина, чтобы купить пиво, оглянувшись, увидел, как Потерпевший №1 наносит его другу удар бесйсбольной битой, тот упал, он (ФИО4) схватил домкрат, выбежал и тут же получил сильный удар по голове, упал вместе с Потерпевший №1, у них началась потасовка. К нему подошел друг и увел домой, где он умылся и лег спать, утром его разбудила жена и сказала, что у него рваная рана на голове, они вызвали скорую медицинскую помощь и его отвезли в больницу им.Костюшко, где наложили швы и отпустили домой, так как он отказался от госпитализации. Врачам скорой медицинской помощи жена сказала, что на него упала сосулька. Признает один удар битой в лобную часть головы Потерпевший №1, с квалификацией своих действий не согласен, считает, что оборонялся от действий Потерпевший №1. 

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 12.01.2019г. к нему в квартиру, которую он снимает с ФИО5, приехали его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, а также пришли ФИО6 и ФИО7. Они пили самогон и пиво, когда закончилось пиво, решили поехать в магазин на машине, он (Потерпевший №1), ФИО6, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1, по дороге ФИО6 заснул, а он (Потерпевший №1), Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в сторону магазина, им навстречу шел молодой человек и что-то кричал, рука у него была перебинтована, он (Потерпевший №1) спросил молодого человека, не употреблял ли он наркотики, на что тот ответил, что выпил алкоголь, в это время из магазина вышли ФИО4 и мужчина по имени Свидетель №6, которых он спросил об увиденном молодом человеке, они ему ответили дерзко, в связи с чем у них начался словесный конфликт, потом ФИО4 сказал, что у него есть аргумент, зашел в магазин и вынес оттуда домкрат. Тогда он (Потерпевший №1) сказал, чтобы они его подождали, сам пошел на 

<

адрес>, где живет его бывшая жена, попросил у нее ключи от машины, в багажнике которой лежала бита, взял биту и вернулся к магазину. Он стали выяснять отношения, в результате он ударил Свидетель №6 битой и сказал, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №1 уходили, в это время ФИО4 кинул ему (Потерпевший №1) в голову домкрат, от удара он упал, у него потекла кровь, он потерял сознание, а ФИО4 продолжил его (Потерпевший №1) избиение. В результате чего у него оказалась пробита голова и по телу были синяки, очнулся он уже в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 12.01.2019г., около 14 часов, она приехала в гости к Потерпевший №1, чтобы покататься на «ватрушках», они покатались, затем пошли в квартиру к Потерпевший №1. У Потерпевший №1 дома, кроме него, находились она (Свидетель №1), Свидетель №2, ФИО5, чуть позже пришли ФИО6 и ФИО7, распивали спиртные напитки, они с Свидетель №2 пили пиво. Уже ночью 13.01.2019г. они захотели купить еще пива и поехали за пивом в магазин «24 часа», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда приехали к магазину, из него вышли двое парней, с которыми у Потерпевший №1 случился словесный конфликт, один из парней вынес домкрат из магазина, Потерпевший №1 сказал молодым людям подождать и убежал, потом вернулся к магазину с битой, стукнул одного из них битой по уху, молодой человек упал, в это время из магазина вышел второй молодой человек с домкратом и стукнул и домкратом Потерпевший №1 по голове, от чего Потерпевший №1 упал и уронил биту, в дальнейшем его еще били битой, а когда молодые люди ушли, они с Свидетель №2 подняли Потерпевший №1 и отвезли в больницу, она видела нанесение не менее двух ударов Потерпевший №1, у Потерпевший №1 голова и руки были в крови. Потерпевший №1 не наносил удар битой по голове ФИО4, только Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что 12.01.2019г. она вместе с Свидетель №2 в 14 часов приехала в гости к Потерпевший №1, чтобы покататься на «ватрушках», после того как они покатались вчетвером, с ними еще были Потерпевший №1 и ФИО5, около 18 часов пошли домой к Потерпевший №1, куда около 19 часов пришли ФИО7 и ФИО6, где употребляли самогон и пиво, после чего решили еще купить пива и съездить в магазин, куда поехали на автомобиле под управлением ФИО7, который алкоголь не употреблял. Они доехали до магазина «24 часа», расположенного в 

<

адрес>, она (Свидетель №1), Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из машины, ФИО6 и ФИО7 остались в машине. У входа в магазин стоял неизвестный молодой человек, у которого кисть руки была перебинтована, у Потерпевший №1 с ним произошел разговор, молодой человек сел в такси и уехал. Следом из магазина вышли двое молодых людей, с которыми у Потерпевший №1 произошел конфликт из-за уехавшего на такси молодого человека, молодой человек №, ФИО4, зашел в магазин и вышел оттуда с автомобильным домкратом темного цвета, Потерпевший №1 сказал, чтобы молодые люди никуда не уходили и куда-то побежал. Они с Свидетель №2 пошли в машину и поехали следом за Потерпевший №1, но не нашли и вернулись к магазину, где увидели, что Потерпевший №1 идет к магазину и в руках держит предмет, похожий на биту черного цвета. У входа в магазин стояли те двое молодых людей, с которыми ранее у Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 нанес удар битой в область левого уха одному из молодых людей, Свидетель №6, от удара тот упал на землю. Второй молодой человек, ФИО4, нанес Потерпевший №1 автомобильным домкратом со стороны спины в затылочную область головы, от удара Потерпевший №1 упал в снежный сугроб. Далее этот же мужчина взял биту Потерпевший №1 и нанес ею не менее двух ударов Потерпевший №1 в область правого виска и верхней области лобной кости и не менее трех ударов по телу. Они с Свидетель №2 испугались и стали кричать, мужчина, ударивший Потерпевший №1, бросил биту, поднял автомобильный домкрат и они с другим мужчиной пошли в сторону 

<

адрес>, они с Свидетель №2 стали поднимать Потерпевший №1, довели его до машины, и поехали в Николаевскую больницу, где передали врачам (т.1 л.д.64-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №1 приехали в гости к Потерпевший №1, где был уже ФИО5, позже пришли ФИО6 и ФИО7. Они выпивали, а когда алкоголь закончился, решили поехать в магазин за добавкой, адрес магазина она не помнит. Из магазина вышли двое молодых людей, которых Потерпевший №1 стал спрашивать о молодом человеке, который ранее находился у магазина в неадекватном состоянии, общение переросло в конфликт. ФИО4 зашел в магазин и вынес оттуда домкрат. Потерпевший №1 ушел во дворы и вернулся с битой, молодые люди стояли у магазина, у них начался конфликт, Потерпевший №1 ударил одного молодого человека битой по голове в область уха. После чего ФИО4 ударил Потерпевший №1 домкратом в область головы, а когда Потерпевший №1 упал, ФИО4 взял биту и ударил его еще раз. Потерпевший №1 был весь в крови, его отвезли в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, увидела лежащего на диване мужа, голова которого была в крови, спросила мужа, что случилось, на что он ответил, что подрался и его ударили битой по голове, они вызвали скорую, сказав, что мужу упала на голову сосулька, так как не хотели иметь дело с полицией, мужа отвезли в больницу им.Костюшко, где зашили рану на голове, потом он продолжал лечиться у невролога. Муж ей рассказал о том, что повздорил с молодым человеком, который напал на него с битой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 12.01.2019г. вечером они созвонились с ФИО4, встретились в 10 часов вечера, он попросил у ФИО4 домкрат, они выпили, решили разойтись, а перед этим решили купить по бутылке пива, вышли покурить, когда к ним подошел молодой человек в состоянии алкогольного опъянения, стал навязывать им разговор в агрессивном ключе, молодой человек сказал, что будет применять к ним физическую силу, на что ФИО4 ответил, что тоже применит к нему силу. С молодым человеком находились две девушки, которые пытались его остановить. ФИО4 продемонстрировал потерпевшему домкрат, когда Потерпевший №1 им угрожал применением силы. Он (Свидетель №4) получил от Потерпевший №1 удар битой по уху, видел, как ФИО4 выбегает из магазина и бьет Потерпевший №1, а Потерпевший №1 бьет ФИО4, они друг друга ударили одновременно и упали одновременно, после чего он (Свидетель №4) поднял ФИО4 и они ушли, у ФИО4 была кровь, он довел его до дома;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО3 около 10 лет. 12.01.2019г., около 21 часа, они созвонились с ФИО4 и договорились о встрече, он готовился к ремонту автомобиля и попросил у ФИО4 домкрат. Около 00 часов 00минут 13.01.2019г. они встретились с ФИО4 около магазина «Ночной», расположенный в 

<

адрес>. Зашли в магазин, купили 0,25л водки и пошли к ФИО4 в машину. Решили разойтись, ФИО4 сказал, что проводит его (Свидетель №4) до магазина, где они решили купить пиво. При входе в магазин стоял столик, куда ФИО4 поставил домкрат, они вышли на улицу покурить. Из магазина вышла компания – парень и две девушки, парень завязал с ними разговор, они отошли от него, так как им показалось, что парень нетрезв, очень разговорчив и ведет себя агрессивно, хочет скандала. Парень предложил им подраться, девушки пытались не допустить драку. ФИО4 сказал, что намерен обороняться, зашел в магазин и взял домкрат. Парень сказал, что скоро вернется и ушел в сторону дороги к автомобилю белого цвета, девушки пошли за ним. ФИО4 зашел в магазин и положил домкрат обратно на стол. Молодой человек вернулся через некоторое время, держал в руках бейсбольную биту, девушки шли за ним. Молодой человек подошел к нему, снова начал задавать вопросы, он (Свидетель №4) отвел голову в сторону и почувствовал удар битой в ухо, от этого удара он упал на снег, плохо помнит, что было дальше. Очнувшись, увидел кричащую продавщицу, которая грозилась вызвать полицию. Он попытался встать, вставая, увидел лежащего в трех метрах от него человека, хотел его ударить, так как понял, что этот парень ударил его (Свидетель №4), ФИО4 его не пустил, при этом был весь в крови, лицо, голову вытирал снегом, на нем (Свидетель №4) тоже была кровь. Они с ФИО4 ушли к дому проживания ФИО4 – к 

<

адрес> он (Свидетель №4) возвращался обратно, у магазина этих ребят уже не было. За медицинской помощью не обращался, вышел на работу, ухо осталось травмировано – перелом (т.1 л.д.86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что 13.01.2019г. она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Петергоф, расположенном в 

<

адрес> с мужчиной приходили в магазин около 23-24 часов, купили пиво. Через какое-то время к ней подошел покупатель с собакой и сказал, что на улице драка, они слышали женские голоса, которые кричали, но она (ФИО4) на улицу не выходила, когда вышла, увидела ФИО4 около аптеки, тот был в крови, рядом стояли мужчина и девушки. Она не видела, чтобы потерпевший лежал, крови на нем не видела, слышала только крики девушек. Саму драку не видела, видела как ФИО4 держался за ухо, а Потерпевший №1 стоял и кричал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. У него на рассмотрении находился материал по факту телефонограммы из Николаевской больницы о поступившем к ним Потерпевший №1, 1991г.р., у которого диагностировано: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, травматический САК справа, линейный перелом височной области слева с переходом на теменную кость, ушибленная рана теменной области, параорбитальная гематома слева. В ходе работы по материалу было установлено, что тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 причинил ФИО3, 1980г.р., который был вызван в ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для беседы. В ходе общения по материалу проверки, ФИО4 попросил оформить явку с повинной, в которой он сообщил о том, что 13.01.2019г., около 01 часа 00минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему мужчиной, причинил последнему телесные повреждения в виде нанесения не менее 1 удара бейсбольной битой по голове в область правой лобной части головы, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. По данному факту СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №. В ходе получения явки с повинной и объяснения от ФИО3 никакого давления на него не оказывалось, все записывалось с его слов, замечаний не поступило (т.1 л.д.94-96); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут, нанес ему не менее одного удара по голове бейсбольной битой (т.1 л.д.107-110);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого свидетель Свидетель №1 опознала ФИО3, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, нанес не менее одного удара по голове бейсбольной битой ее знакомому Потерпевший №1 (т.1 л.д.111-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого свидетель Свидетель №2 опознала ФИО3, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, нанес не менее одного удара по голове бейсбольной битой ее знакомому Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-118);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, показав о том, что он удара Потерпевший №1 не наносил, нанес только один раз удар битой тому по голове, домкратом не бил (т.1 л.д.169-178);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное в 25 метрах от левого угла дома 

<

адрес> напротив продуктового магазина, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30минут между ним и ставшими ему известными ФИО3 и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 угрожал ему домкратом, при этом рядом с ним находились Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем он дошел до 

<

адрес>, где во дворе дома стоял автомобиль его бывшей жены марки «Хундай Солярис», из багажника которого он достал бейсбольную биту, после чего вернулся к магазину, у него произошел словесный конфликт с ФИО3 и Свидетель №4, ФИО3 зашел в магазин, а он нанес удар по голове битой Свидетель №4 в область головы, после чего направился в сторону своих подруг Свидетель №1 и Свидетель №2, то есть повернулся спиной к входу в магазин, в этот момент ФИО3 выбежал из магазина и нанес ему удар домкратом в затылочную часть головы, от этого удара он упал в снег и не смог встать. ФИО3 отобрал у него биту и нанес ему не менее двух ударов в область головы и не менее трех ударов по туловищу, после чего он (Потерпевший №1) потерял сознание, очнулся, когда Свидетель №1и Свидетель №2 подняли его и отвезли в больницу (т.1 л.д.239-251);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята деревянная бейсбольная бита черно-синего цвета с фототаблицей к нему (т.1 л.д.186-191);

- протоколом выемки от 07.02.2019год, согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят металлический домкрат черного цвета с фототаблицей к нему (т.1 л.д.194-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены бейсбольная бита и домкрат, признанные следователем вещественными доказательствами и переданными на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.200-208, 209, 210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: открытая черепно-мозговая травма – переломы свода и основания черепа в виде линейного перелома чешуи лобной кости слева с распространением линии перелома на левую теменную кость и крышу левой орбиты (основание черепа в передней черепной ямке), линейный перелом пирамиды правой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке) с наличием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушиб головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическим очагом в правой височной доле, с субдуральной гематомой над правой гемисферой головного мозга, отеком головного мозга (без дислокации), ушибленные раны правой теменно-затылочной области (1), левой теменной области (1), гематома левой окологлазничной области (1); гематомы правого плеча, области передней поверхности левого локтевого сустава («сгиба»), правой лопаточной области (без указания количества). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, гематомы могли образоваться также и по механизму давления; не исключатся возможность образования повреждений при ударах бейсбольной битой, автомобильным домкратом, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах в больнице, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, динамика течения травмы, данные осмотра экспертом свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок. Травма головы, в связи с наличием переломов свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематомы правого плеча, области левого локтевого сустава, правой лопаточной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как каждое повреждение в отдельности, так и все в совокупности. Учитывая локализацию повреждений, повреждения у Свидетель №8 образовались в результате не менее 5-ти травмирующих воздействий ( в т.ч. не менее 2-х в область головы) (т.1 л.д.220-227);

-иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №9 от 06.02.2019г., о том, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от 13.01.2019г. по факту поступившей телефонограммы из Николаевской больницы г.Петергофа о поступлении Потерпевший №1, у которого по результатам осмотра диагностировано: ЗЧМТ, УГМ средней тяжести, травматический САК справа, линейный перелом височной области слева с переходом на теменную кость, ушибленная рана теменной области, параорбитальная гематома слева. В период проведения проверки по материалу был принят протокол явки с повинной от ФИО3 (КУСП № от 06.02.2019г.), о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1 Причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в связи с чем материал необходимо передать в СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для принятия решения (т.1 л.д.13);

- иным документом: телефонограммой № от 13.01.2019г., согласно которой Николаевская больница сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в больницу обратился Потерпевший №1, у которого установлено: закрытый перелом височной кости слева, ушиб головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, запах алкоголя. Обстоятельства и место получения телесных повреждений: 13.01.2019г. около 00 часов 30минут у магазина «Магнит» на 

<

адрес> избит неизвестным битой. Помещен в реанимацию (т.1 л.л.14); 

- справкой судебного медицинского эксперта Петродворцового отделения СПб ГБУЗ «БСМЭ» Свидетель №10 от 06.02.2019г. о том, что согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.6.1.2, «перелом лобной, теменной или височной кости», а также п.6.1.3 «субдуральная гематома», являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.29)№

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 06.02.2019г., согласно которому ФИО3 около 01 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее неизвестным ему мужчиной, причинил последнему телесные повреждения в виде нанесения не менее одного удара бейсбольной битой по голове в область правой лобной части головы (т.1 л.д.32). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №11, Свидетель №6 Ю.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала о том, что она является матерью ФИО3 Ее сын никогда не дрался, является хорошим сыном и отцом, работает, отец ФИО4 является онкологическим больным. 31.01.2019г. сын пришел к отцу на день рождения с перебинтованной головой, уже в феврале 2019г. она узнала о том, что произошла драка, сын возили на скорой, он много крови потерял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 Ю.А. показал о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин с собакой, ближе к часу ночи дошел до магазина на 

<

адрес>, увидел группу людей, которые ругались, там было два молодых человека и один молодой человек вместе с девушками. Когда он зашел в магазин, подсудимый тоже зашел в магазин и что-то взял, в то время потерпевший ударил на улице молодого человека дубинкой по голове, через несколько минут выскочил из магазина подсудимый и завязалась драка. Он (Свидетель №6) забежал в магазин и сказал продавщице, чтобы та вызвала полицию, она вышла на улицу, поругалась на молодых людей и ушла. Он видел, как пьяный молодой человек ударил молодого человека, тот упал, из магазина выскочил другой молодой человек и тоже получил удар по голове дубинкой, они схватились друг за друга и упали.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для разрешения дела. Суд полностью доверяет заключению экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывают сомнения у суда. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, так как они последовательны, в целом в части подлежащей доказыванию по делу непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не выявлено. Суд доверяет показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о нанесении Свидетель №4 удара в область левого уха бейсбольной битой потерпевшего, от которого тот упал, что было дальше, плохо помнит, поскольку, когда Свидетель №4 очнулся, потерпевший уже лежал на земле, видел, что ФИО3 вытирает лицо от крови, однако не видел момент удара потерпевшим подсудимого. Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, что он видел, как Потерпевший №1 наносит удар битой ФИО3, суд находит надуманными, данными с целью помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность, поскольку показания в этой части полностью противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не отрицавшего факт нанесения удара битой в область левого уха Свидетель №4, и показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и видели только факт нанесения Потерпевший №1 удара бейсбольной битой в область головы свидетеля Свидетель №4, показания которых суд признал достоверными. Суд в целом доверяет показаниям свидетеля Свидетель №7, однако она очевидцем конфликта не была, вышла из магазина на улицу после произошедшего. Суд в целом доверяет свидетелю Свидетель №3, однако о получении ФИО3 телесного повреждения ей стало известно с его слов. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что он видел, как потерпевший нанес удар по голове дубинкой подсудимому, при этом не видел, как ФИО4 наносил удары Потерпевший №1, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые суд признал достоверными. 

Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действия и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он у него не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он защищался от нападения самого потерпевшего на него и Свидетель №4, суд считает неубедительными, данными с целью смягчить свою ответственность, поскольку судом было достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО3 удара домкратом в область затылочной область головы Потерпевший №1, последний находился к нему спиной. После того, как от удара в затылочную область головы домкратом, потерпевший упал, ФИО3 нанес бейсбольной битой уже лежащему потерпевшему не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу последнего, таким образом ФИО3 в состоянии необходимой обороны не находился, так как потерпевший ему не угрожал. Вина подсудимого ФИО3 в совершении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения ему телесных повреждений. 

Доводы защитника – адвоката Медведевой Е.И. о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит неубедительными, поскольку вина ФИО9 полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений у суда сомнений не вызывает. Об умысле подсудимого на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, реализованного им, свидетельствует факт нанесения предметами, используемыми в качестве оружия – домкратом и бейсбольной битой в область расположения жизненно важного органа – головы Потерпевший №1

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3, нанося потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в затылочную область головы домкратом, и после того, как потерпевший упал от удара домкратом, не менее двух ударов в область головы бейсбольной битой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №1, который находился сначала спиной к подсудимому, а затем лежал на земле, Потерпевший №1 не предпринимались активные насильственные действия в отношении ФИО3 Удар домкратом в затылочную область головы был нанесен подсудимым в момент нахождения потерпевшего спиной к подсудимому, а не менее двух ударов бейсбольной битой в область головы нанесены подсудимым, когда потерпевший лежал на земле.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, однако частично признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, в связи с которыми находился ранее на инвалидности, не судим, работает, где положительно характеризуется, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, не максимального, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающего смягчение наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 Суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат взысканию с подсудимого.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принимавшего участие в производстве по данному делу в качестве защитника по назначению в период производства предварительного расследования, в размере 

<

данные изъяты>, на основании ст.ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, не усматривая оснований, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бейсбольную биту и автомобильный домкрат, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО3 в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бейсбольную биту и автомобильный домкрат, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ