К делу № 2-1298-17 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Рыбак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредит-Инвест» с требованиями по договору № от 07.07.2014 г. на передачу и установку бытовой кухонной мебели - обязать ООО «Кредит-Инвест» заменить кухонную мебель на товар этой же марки, но в соответствие с проектными размерами, указанными в договоре. По договору № от 11.08.2014г. на передачу и установку бытовой техники: варочная панель, варочная панель ширина 55 см., лавовый гриль, посудомоечная машина - обязать ООО «Кредит-Инвест» заменить на товар этой же марки (модели, артикула) но без существенных недостатков. По договору № от 29.09.2014г. на передачу и установку кухонной техники Gutmann: вытяжка, мотор, настенная вытяжка, мотор, обратный воздушный клапан, обратный воздушный клапан - обязать ООО «Кредит-Инвест» заменить на товар этой же марки (модели, артикула) - но на работоспособный и без существенных недостатков. По договору № от 03.12.2014г. на передачу и установку изделия из кварцевого камня в соответствие с чертежом (столешница на кухонный стол) - обязать ООО «Кредит-Инвест» заменить на товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной пены - но на работоспособный и без существенных недостатков. Взыскать моральный вред в размере 1 200 000 рублей, штраф, неустойку в размере 4830320 руб. 

Истец в судебные заседания, назначенные на 06 марта 2017 года и на 20 марта 2017 года не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание явились и в свою очередь не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова