Дело № 1-33/2025

УИД 26RS0013-01-2024-002312-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С., 

с участием:

государственных обвинителей Чуркина В.Д., Афанасовой А.Д., 

подсудимого ФИО1-А., 

защитника - адвоката Бексултанова А.А., представившего удостоверение № 56 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО10-А. С-А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Саид-Али Саид-Ахмедович, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской республики от 14.07.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу 03 октября 2023 года, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст.32.7 КРФ об АП начато не было, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3 и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес> края, что соответствует координатам 44,3.14 с.ш. 43,2.30 в.д., сел на водительское сиденье, принадлежащего ООО «Вавилонмет» автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес> края и далее поселка 

<

адрес> 

<

адрес> края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 20 минут, на ФАД «Кавказ» 366 км. + 550 м., что соответствует участку местности, расположенному в 200 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, поселка Иноземцево, 

<

адрес> края, с координатами 44,4.44° с.ш. и 4ДД.ММ.ГГГГ? в.д., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю был остановлен ФИО10-А. С-А., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО10-А. С-А. находится в состоянии опьянения, ввиду того, что у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, поселка Иноземцево, 

<

адрес>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО10-А. С-А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. В связи с чем, ФИО10-А. С-А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО10-А. С-А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей - инспектору ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Подсудимый ФИО10-А. С-А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов возле букмекерской конторы «Спортбет», расположенной в городе Пятигорске, он сел за руль арендованного им автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять им. При этом, он был трезв, алкоголь, наркотические и иные запрещенные средства он не употреблял.

Примерно в 14 часов 20 минут в поселке Иноземцево он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки его личности по базам данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 

<

адрес>, данное постановление он обжаловал и предполагал, что оно еще не вступило в законную силу, поэтому, не сдал свое водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что не употреблял. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, так как торопился домой. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, заступили на дежурство на маршрут патрулирования АД «Кавказ» с 365 км +550 метров. Примерно в 14 часов ими был замечен автомобиль марки «Киа Рио» в кузове белого цвета, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. Им, при помощи жезла, был остановлен данный автомобиль, он подошел к водительской двери, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля передать ему документы на право управления. Водитель, как позже стало известно, ФИО10-А. С-А., передал ему документы, при этом, у него имелись явные признаки опьянения: невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки его по базам данных, на что последний согласился. Он вместе с ФИО10-А. С-А. присели в служебный автомобиль, личность ФИО10-А. С-А. была проверена по базе данных, в результате чего, было установлено, что ФИО10-А. С-А. лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так как у ФИО10-А. С-А. имелись признаки опьянения, ему был задан вопрос об употреблении спиртного, на что последний пояснил, что алкоголь не употреблял. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО10-А. С-А. были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП и был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО10-А. С-А. расписался. После этого, ФИО10-А. С-А. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», от которого он отказался. ФИО10-А. С-А. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10-А. С-А., который пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сильно торопится домой. В протоколе ФИО10-А. С-А. также расписался. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым водитель ФИО10-А. С-А. ознакомился и поставил свою подпись. После сбора материала ФИО10-А. С-А. был доставлен в ОМВД России по городу Железноводску. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено ранее в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавилонмет» передало в аренду ФИО1 Саид-Али Саид-Ахмедовичу автомобиль марки «Киа Рио» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что переданный ФИО10-А. С-А. в пользование автомобиль изъят сотрудниками полиции. 

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: СК 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО10-А. С-А. и его защитника был осмотрена автостоянка по адресу: 

<

адрес>, на которой припаркован автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 был изъят лазерный компакт - диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО10-А. С-А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО10-А. С-А. и его защитника ФИО4 с применением фото фиксации были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10-А. С-А. был отстранен от управления автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № регион.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО10-А. С-А., управлявший транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут было задержано транспортное средство марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО10-А. С-А. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10-А. С-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ФИО10-А. С-А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ФИО10-А. С-А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской республике от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Сведениями из ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которым, административный штраф ФИО10-А.С-А. не оплачен, водительское удостоверение № не сдано. 

Действия подсудимого ФИО10-А.С-А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО10-А.С-А., в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО10-А.С-А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания подсудимому ФИО10-А. С-А. суд относит возраст подсудимого, уровень образования, материальное и семейное положение.

Подсудимый ФИО10-А.С-А. на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10-А.С-А. в соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10-А.С-А. суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, участие ФИО10-А.С-А. в боевых действиях, наличие двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10-А.С-А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, поддержанное подсудимым.

Однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом установлено, что ФИО10-А. С-А. после совершения преступления никаких активных действий по деятельному раскаянию не совершал, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской республики от 14.07.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, до настоящего времени административный штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО10-А. С-А. от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО10-А.С-А., его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО10-А.С-А. наказания в виде штрафа и считает справедливым назначение наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО10-А. С-А. данного вида наказания, в силу требований ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит. 

Условное осуждение при назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положениями ст. 73 УК РФ не предусмотрено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Бекмурзаева Саида-Али Саид-Ахмедовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания основного наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 Саиду-Али Саид-Ахмедовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу – лазерный диск черного цвета с надписью «aceline» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Транспортное средство «Kia Rio» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в ООО «Вавилонмет», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева