Судья Тюленев В.В. 

(дело № 12-288/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-477/2025 29 августа 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), решение вышестоящего должностного лица МТУ Ротранснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» (далее ООО «ТК «Брозэкс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (оборот л.д. 43).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением (номер) от (дата), защитник Общества обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу МТУ Ротранснадзора по ЦФО.

В ответ на жалобу защитнику ООО «ТК «Брозэкс» ФИО1 и.о. заместителем начальника МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО3 направлен ответ о рассмотрении обращения (номер) от (дата), из которого следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя установлены обстоятельства, исключающие возможность принятия ее к рассмотрению, а именно, заявителем к жалобе не были представлены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление (номер) от (дата) (л.д. 19-20).

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата) и ответом на жалобу вышестоящего должностного лица (номер) от (дата), защитник ООО «ТК «Брозэкс» ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 2-25).

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба защитника ООО «ТК «Брозэкс» передана для рассмотрения по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 28-29). 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) и решение вышестоящего должностного лица (номер) от (дата) оставлены без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ТК «Брозэкс» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствием надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции заявленным юридическим лицом доводам и представленным доказательствам.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель ООО «ТК «Брозэкс» и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на день выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Признавая ООО «ТК «Брозэкс» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая Общество административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что (дата) в 17:58:21 по адресу (адрес), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Volvo FH-Truck 4X2, государственный регистрационный знак (номер) в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,41% (1,241 т) на ось (номер) (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11,241 т на ось (номер) при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей районного суда при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом первой инстанции надлежащим образом не проверена.

Так, в жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданной в суд первой инстанции, защитник юридического лица указывал, что в постановлении должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) и в другом постановлении МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенном в отношении Общества в тот же день за аналогичное нарушение, зафиксированное на другом участке дороги, изложена недостоверная информация о транспортном средстве Volvo FH-Truck 4X2, государственный регистрационный знак (номер), в части количества осей, что повлияло на неверный расчет распределения нагрузки; о движении транспортного средства без превышения допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда; о наличии погрешности в показателях технических средств фиксации на протяжении всего маршрута движения транспортного средства, о несоответствии нумерации актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства периодичности хода событий (маршруту движения транспортного средства). Также в жалобе защитник Общества выразил несогласие с ответом и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о рассмотрении обращения защитника ООО «ТК «Брозэкс» (номер) от (дата) (назвав его решением вышестоящего должностного лица), указав, что доверенность ФИО1 была представлена с пакетом документов (л.д. 2-6). 

В обоснование приведенных доводов защитником ООО «ТК «Брозэкс» представлены: копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), служебное задание, товарно-транспортная накладная от (дата), маршрут следования транспортного средства, копия СТС на тягач и прицеп, копия ответа и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о рассмотрении обращения защитника ООО «ТК «Брозэкс» (номер) от (дата), копия свидетельства ИНН, ЕГРЮЛ ООО «ТК «Брозэкс», копия доверенности защитника ООО «ТК «Брозэкс» (л.д. 7-25).

В настоящей жалобе защитником Общества приведены аналогичные доводы.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для его разрешения, были проверены и исследованы судом первой инстанции на предыдущей стадии производства по делу надлежащим образом, в полном объеме и всесторонне, как того требуют положения статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленным доводам заявителя оценка в решении суда судьей районного суда не дана, выводы суда первой инстанции не мотивированы должным образом, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО было принято процессуальное решение по жалобе защитника ООО «ТК «Брозэкс» на постановление (номер) от (дата).

Вместе с тем, в вводной и резолютивной части судебного решения суд указал в качестве предмета обжалования постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от 29 августа и решение должностного лица (номер) от (дата).

При этом представленная с жалобой копия ответа и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о рассмотрении обращения защитника ООО «ТК «Брозэкс» (номер) от (дата), не является решением вышестоящего должностного лица на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), а является ответом административного органа, которым защитнику ООО «ТК «Брозэкс» ФИО1 в принятии жалобы было письменно отказано. 

Подлинник письма (ответа о рассмотрении обращения (номер) от (дата)) судом первой инстанции не истребован и не исследован. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. 

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Брозэкс», в связи с чем, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника ООО «ТК «Брозэкс» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс», возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова