КОПИЯ

Дело № 1-73/2024 (1-839/2023)

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием 

государственного обвинителя Долгова И.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника Погосян А.А., представившей удостоверение 1808 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 ич, находясь около домов №№ № по 

<

адрес> - 

<

адрес> увидев на шее потерпевшего Свидетель №5 золотую цепь, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошёл совместно с потерпевшим на лавочку расположенную около 

<

адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, похитил, сняв с шеи Свидетель №5, золотую цепь, весом 13 грамм, плетение «Бисмарк», стоимостью 25 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Свидетель №5 на общую сумму 25 000 рублей, причинив Свидетель №5 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретил двух парней, которые дали ему сигарету, завязался разговор, затем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, решили уйти в другое место, пошли в переулок между домами № и №а по 

<

адрес>. У одного из парней, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он увидел на шее цепочку из жёлтого металла, предположил, что она золотая, и что ее можно продать и выручить за это денежные средства. Когда парень упал с бордюра в обморок, то со вторым парнем перенесли его на лавочку к подъезду, посадили. Оценив состояние парней, которые были пьяны, решив похитить цепочку. Второй парень распивал спиртное и не смотрел на него, тогда он сорвал правой рукой с шеи парня цепочку и побежал в сторону «блошиного» рынка, чтобы продать похищенную мной цепочку и выручить за это денежные средства. Вслед никто не бежал, е ничего не кричал, то есть никто не видел его действий. На «блошином» рынке, продал похищенную цепочку примерно за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь. 

(л.д. 38-41, 90-92)

После оглашения подсудимый подтвердил показания.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра после ночной смены распивал спиртное. На шее у него висела золотая цепочка весом 13 грамм, плетение «Бисмарк», стоимостью 25 000 рублей. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда пошёл пешком до остановки общественного транспорта «Вокзал». Напротив 

<

адрес> познакомился с Свидетель №2, решили еще выпить, купили пиво и водку. В какой-то момент подошёл мужчина, как он выглядит не помнит, так как уже практически ничего не понимал, стали вместе распивать спиртные напитки. В какой-то момент он потерял сознание, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и более ничего не помнит. Когда пришел в себя, рядом стоял Свидетель №2 и еще один мужчина, который представился как 

<

данные изъяты> он пояснил, что видел, как третий мужчина, сорвал что-то у него с шеи, и убежал. Тогда понял, что этот мужчина похитил цепочку, хотя он ничего не чувствовал и не видел. Ущерб является для него значительным, так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, он оплачивает кредиты, коммунальные платежи, покупает продукты питания, на иждивении находится малолетняя дочь.

(л.д. 24-26)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов 00 минут приехал за ягодой, на базар, расположенный между домами № и №а по 

<

адрес>. В тот момент, когда шёл по направлению к базару, увидел, как двое незнакомых мне мужчин ведут парня, по его виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, во дворы под руки. Зайдя во двор 

<

адрес> за парнями, увидел, как мужчина, одетый в майку чёрного цвета с надписью «Kappa», шорты серого цвета и кепку серого цвета сорвал что-то с шеи парня одетого в розовую майку, синие шорты, и побежал в сторону «блошиного» рынка. Парень, который убежал, его не видел, потом узнал, что парень, у которого сорвали цепочку звать П., а парень, который остался рядом представился Свидетель №2, и сказал, что того, который убежал, зовут А.. После чего он вызвал сотрудников полиции и сообщил о преступлении.

(л.д. 28-30)

Свидетель Свидетель №2 при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов 00 минут, я находился на остановке общественного транспорта «Вокзал», расположенной напротив 

<

адрес>, где обычно распивает алкогольные напитки со своими знакомыми в районе «блошиного» рынка. В этот день был одет в тельняшку и темные спортивные штаны. На остановке познакомился с П., у которого на шее висела цепочка, жёлтого цвета, предположительно золотая. С П. начали выпивать. В какой-то момент подошёл мужчина, представился как А., был одет в майку черного цвета с белыми надписями «Kappa». В процессе распития спиртного, решили уйти в другое место и пошли в переулок между домами № и №а по 

<

адрес> спиртное, П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал с бордюра в обморок, и он с А. решили перенести П., взяли под руки и отнесли его на лавочку к подъезду № во двор 

<

адрес>. П. сидел с закрытыми глазами на лавочке, а он продолжал пить. В какой-то момент увидел, что А. убегает, подумал, что может, тот увидел знакомого, поэтому вслед ему не кричал, перед этим не видел, что А. сорвал цепочку с П.. В этот же момент к нему подбежал не знакомый мужчина и схватил за руку, позже представился Л., и спросил про парня, который убежал, объяснил, что тот что-то сорвал с шеи П.. У П. действительно отсутствовала цепочка на шее. После чего Л. вызвал сотрудников полиции.

(л.д. 31-33)

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: 

<

адрес>. (л.д. 4);

-справкой о стоимости золотой цепочки весом 13 грамм, плетение «Бисмарк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 25 0000 до 28 0000 рублей (л.д. 35);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили совместное распитие спиртных напитков, описали одежду друг друга, а также Свидетель №2 указал, что не видел, как и когда ФИО1 сорвал цепочку с шеи потерпевшего. ФИО1 подтвердил, что перед этим убедился, что никого вокруг нет, а Свидетель №2 занят распитием спиртного и его действия не видит (л.д. 44-48);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель указал на ФИО1 как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сорвал цепочку с парня по имени П. по дворе 

<

адрес> № по 

<

адрес> и убежал. Свидетель описал одежду, в которой находился ФИО1 - в майку чёрного цвета с надписью «Kappa», шорты серого цвета и кепку серого цвета, назвал его имя – А.. Указал, что убегавший парень не видел его.

ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 не знает и никогда не видел. Подтвердил показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвал цепочку с шеи незнакомого мужчины по дворе вышеуказанного дома и убежал. Подтвердил, что был одет именно в ту одежду, которую описал свидетель, пояснил, что самого свидетеля он в тот момент не видел (л.д. 49-53);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили встречу и совместное распитие спиртного ДД.ММ.ГГГГ, описали одежду, в которой каждый из них был одет (л.д. 54-58);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой свидетель указал на Потерпевший №1 как на мужчину по имени П., с шеи которого сорвали цепочку ДД.ММ.ГГГГ по дворе 

<

адрес>, а потерпевший подтвердил, что когда после бессознательного состояния он пришел в себя, то увидел свидетеля – 

<

данные изъяты>, который рассказал о том, что у него сорвали с шеи цепочку и вызвал полицию (л.д. 59-61);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой они подтвердили совместное распитие спиртных напитков, описали одежду друг друга и парня по имени А. (л.д. 62-65);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на лавочку возле третьего подъезда 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут с шеи Потерпевший №1 похитил золотую цепочку (л.д. 66-70).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая свою вину, в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев на шее потерпевшего золотую цепочку, решил ее похитить, так как потерпевший в силу алкогольного опьянения находился в бессознательном состоянии. Сорвав с шеи потерпевшего цепочку, убежал, позже продал ее и потратил деньги на собственные нужды.

Аналогичные этим показания были даны ФИО1 с указанием подробностей событий, в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок с потерпевшим, свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №2

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах и других следственных действиях присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед их началом ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступили.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Обстоятельства хищения золотой цепи подтверждены и потерпевшим Потерпевший №1, который подтвердил, что до встречи с подсудимым, которого он обозначил как мужчину по имени А., у него на шеи имелась золотая цепь. В процессе распития спиртного он потерял сознание, а когда очнулся, неизвестный ему мужчина сообщил о том, что у него с шеи сорвал цепочку какой-то парень, описал его одежду. Цепочка на шее действительно отсутствовала, при этом мужчины по имени А. на месте также не было.

Подробности события преступления, сообщенные подсудимым, полностью подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО1, в котором он опознал мужчину, сорвавшего с шеи потерпевшего цепочку, убегал с места преступления. Свидетель указал на то, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и не знал о хищении у него цепочки. Свидетелем также подробно указана одежда, в которую был одет подсудимый в момент хищения, описание которой полностью совпадает с описанием, данным также свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 о мужчине по имени А., с которым они познакомились незадолго до совершения преступления и распивали совместно спиртные напитки. Эти сведения об одежде и совершенных действиях полностью согласуются с показаниями ФИО1 о том, во что он был одет в момент хищения, что в совокупности дает основания идентифицировать мужчину по имени А., сорвавшего с шеи потерпевшего цепочку и подсудимого ФИО1 как одно и то же лицо.

Показания указанных лиц суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Оснований у свидетелей и потерпевшего оговаривать ФИО1 судом не установлено. В ходе следствия и в судебном заседании указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела относительно места, времени и обстоятельств совершения преступления. После оглашения подсудимый показания свидетелей не оспаривал.

С учетом показаний свидетелей и потерпевшего, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, не содержащими самооговора. 

На основании вышеизложенных доказательств в судебном заседании бесспорно установлен факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Принадлежность потерпевшему золотой цепи в судебном заседании подтверждена, установлена и его стоимость на основании оценки самого потерпевшего и справки о стоимости аналогичного изделия из золота, которая сторонами не оспаривается. 

Событие, дата, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, и исключить из обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем».

По смыслу закона, ответственность по п."г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за хищение имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, что подразумевает, что указанные одежда, сумка или иная ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него. Хищение же имущества, находящегося на потерпевшем и снятого непосредственно с него самого, не может свидетельствовать о наличии в действиях виновного лица данного квалифицирующего признака. 

По вышеизложенным мотивам суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что признак хищения чужого имущества, находившегося при потерпевшем, подлежит исключению.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. 

Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку потерпевший и свидетель Свидетель №2 находились в сильной степени алкогольного опьянения, в силу которого не воспринимали противоправные действия ФИО1, не имели возможности воспрепятствовать им, что и осознавалось ФИО1 в момент хищения. Свидетель Свидетель №1 наблюдал за действиями ФИО1 с расстояния, себя не обнаруживал, в связи с чем, ФИО1 не знал о том, что за совершением им хищения наблюдают посторонние лица, и рассчитывал на то, что его действия не будут обнаружены окружающими. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как в дальнейшем продал похищенное имущество, то есть извлек материальную выгоду. 

В судебном заседании установлено, что стоимость золотой цепи составляет 25000 рублей. Потерпевший пояснил, что данная сумма является для него значительной, поскольку на его иждивении находятся супруга в декретном отпуске и маленькая дочь, размер заработной платы составляет 40 тысяч рублей, имеются текущие платежи и расходы. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку значительности ущерба, у суда не вызывает сомнений.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, учитывая раскаяние и поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства и категорию совершенного им преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, у суда имеются основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Сведений о нетрудоспособности ФИО1 суду не представлено.

Препятствий для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить самостоятельно, разъяснив его порядок и последствия уклонения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 25 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания или по месту жительства за получением предписания о следовании к месту отбытия наказания не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз