№ 2-2504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.ОБ. к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Первоначально истец К.С.ОБ. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что он являлся собственником транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства указанным автомобилем временно владела и пользовалась ФИО6, которая ежемесячно согласно п. 4.1 договора оплачивала ему арендную плату в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 568 километре автодороги М-6 «Каспий» в 18 часов 41 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым по просьбе ФИО6, управлял ФИО3

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно несоблюдение ФИО3 скоростного режима с учетом метеоусловий послужило причиной аварии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода Румстер, государственный регистрационный знак Н 848 КС34, получил значительные повреждения.

Для оценки указанных повреждений истцом была проведена независимая экспертиза, в результате которой было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 315 266 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой несоответствия правилам дорожного движения имеются также в действиях водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП застрахованы в ПАО «Росгосстрах».

Выплатить указанную сумму добровольно ответчик ФИО3 отказался.

Воспользоваться своим правом на страховую выплату в настоящий момент истец не может, в связи с продажей автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 2015 году.

Ответ на претензию истца с ПАО «Росгосстрах» имеется.

За защитой своих прав истец обратился в ООО «Волжский Гарант», в кассу которого были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Кроме того, К.С.ОБ. воспользовался услугами эксперта ООО «Ирбис» для проведения независимой экспертизы. Сумма составила 10 000 рублей.

Просит: взыскать с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.ОБ. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сумму в размере 315 266 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.С.ОБ. уточнил исковые требования. Просит: взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу К.С.ОБ. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сумму в размере 315 266 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей. В связи с уточнением исковых требований истец К.С.ОБ. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не заявляет.

Истец К.С.ОБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца К.С.ОБ. – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований К.С.ОБ.

Ответчик ФИО5 М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования К.С.ОБ. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что К.С.ОБ. являлся собственником транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства указанным автомобилем временно владела и пользовалась ФИО6, которая ежемесячно согласно п. 4.1 договора оплачивала К.С.ОБ., арендную плату в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 568 километре автодороги М-6 «Каспий» в 18 часов 41 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым по просьбе ФИО6, управлял ФИО3, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно несоблюдение ФИО3 скоростного режима с учетом метеоусловий послужило причиной аварии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил значительные повреждения.

Для оценки указанных повреждений истцом была проведена независимая экспертиза, в результате которой было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 315 266 рублей.

В рамках рассмотрения Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации, усматривающейся из материалов гражданского дела №, представленных на исследование, водитель ФИО5 М.М., при вынужденной остановке с частичным занятием проезжей части дороги, должен был, руководствоваться требованиями пунктов 19.3, 7.1, и 7.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности выставлять знак аварийной остановки. Объяснения водителей о том, включены ли были габаритные огни и сигналы аварийной сигнализации на прицепе ГКБ 83053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, противоречивы. В ситуации, описанной водителем ФИО3, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 19.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. В ситуации, описанной водителей ФИО5, действия водителя ФИО5, не соответствовали требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ. В ситуации, усматривающейся из материалов дела гражданского дела №, действия водителя ФИО3, управляющего автомобилей Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности выбора скорости в соответствии с видимостью дороги, и применении торможения в связи с обнаружением препятствия. Однако для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, необходимо устранить противоречие в объяснениях водителей, участников ДТП, установить были ли включены габаритные огни и аварийная сигнализация на прицепе ГКБ 83053 государственный номер, 

<

данные изъяты>, автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С учетом расположения автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицепа ГКБ 83053 государственный номер 

<

данные изъяты> автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует заключить, что контактирование правой боковой части кузова автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с задней левой угловой частью прицепа ГКБ 83053 государственный номер 

<

данные изъяты> произошло на полосе проезжей части Автодороги М6 «Каспий» в направлении 

<

адрес> на расстоянии не менее 1,3 м. от правого ее края. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.С.ОБ. с учетом износа составляла 214 765 рублей. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу К.С.ОБ. причинен в результате совместных действий водителей ФИО3 и ФИО5

При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая, что ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляла 400 тысяч рублей, размер ущерба потерпевшему, установленного проведенной судом экспертизой составляет 214 765, правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца с ФИО5 не имеется.

Выплатить добровольно ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчик ФИО3 отказался, что не отрицал в судебном заседании.

Учитывая, что виновниками в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признаны ФИО5 М.М. и ФИО3, последний не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования К.С.ОБ. в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта (214 765 рублей (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой по гражданскому делу №) : 2) = 107 382 рубля 50 копеек.

При этом, ответчиком ФИО3 суду представлены доказательства того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целях возмещения ущерба в рамках ДТП, им приобретались запасные части для ремонта транспортного средства Шкода Румстер, принадлежащего истцу: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее. Общая стоимость указанных запасных частей составляет 32 400 рублей, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Приобретателем в указанных документах указан ФИО8 При этом, суд признает доказанным тот факт, что данные запасные части приобретались и передавались ответчиком ФИО3 для ремонта автомобиля истца, так как в договоре поставки указаны идентификационные данные автомобиля истца: модель, год выпуска, номер двигателя и другие и в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что данные детали приобретал и передавал для ремонта автомобиля именно ФИО3, а в документах указаны данные свидетеля, так как у ФИО3 в момент приобретения отсутствовал паспорт.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ФИО3 сумма в счет восстановительного ремонта, принадлежавшего истцу автомобиля Шкода Румстер, составляет 74 982 рубля 50 копеек (107 382 рубля 50 копеек – 32 400 рублей). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указал истец в исковом заявлении, за оказание услуг по проведению экспертизы ООО «ИРБИС» им оплачено 10 000 рублей, однако документальных подтверждений оплаты экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 449 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.С.ОБ. к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.С.ОБ. сумму ущерба в размере 74 982 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 84 982 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска К.С.ОБ. к ФИО3 – отказать.

В иске К.С.ОБ. к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 декабря 2017 года. 

Судья: С.В. Шматов