7р-758/2025

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 5 марта 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 5 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Архангельский областной суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении его акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

ФИО1 и его защитник Дахина Е.В. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержали.

МУ ГО «Город Архангельск» - собственник транспортного средства Шевроле Нива о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказным письмом (ШПИ 16300013825975) 27 ноября 2025 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО18 и собственник транспортного средства Рено Дастер ФИО19. о времени и места рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией (ШПИ 16300013826033, 16300013826019), которая ими не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 04 декабря 2025 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 06 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2025 года в 09 часов 20 минут в районе дома № 10 по ул. Зеньковича в городе Архангельске, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился, что автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО110., имеющий преимущественное право в движении, совершает обгон транспортных средств в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 05 марта 2025 года, рапортом ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 14 февраля 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом изъятия флэш-карты, объяснениями ФИО111. и ФИО1 от 14 февраля 2025 года, дислокацией дорожных знаков, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Так, ФИО112. в своих объяснениях указал, что 14 февраля 2025 года в 09 часов 20 минут управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигался от улицы Нахимова по улице Зеньковича в сторону улицы Путейцев, пошел на обгон нескольких автомобилей, двигавшихся с небольшой скоростью с включенным указателем поворота. После обгона первой машины увидел, что Нива включила «поворотник» и стала поворачивать налево во двор, ранее ее было не видно. Пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 показал, что 14 февраля 2025 года в 09 часов 20 минут управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Двигался от улицы Нахимова по улице Зеньковича в сторону улицу Путейцев в потоке машин, со скоростью 30 км/час. Намереваясь повернуть налево во двор, заранее включил указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра начал поворачивать, в это время ощутил удар в левую сторону автомобиля.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения транспортных средств, следует, что удар передней правой частью автомобиля Рено Дастер пришелся в переднюю левую часть автомобиля Нива Шевроле, следовательно, вопреки доводам жалобы, свой маневр ФИО1 начал тогда, когда автомобиль Рено Дастер уже двигался по встречной полосе.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот налево во двор, а автомобиль под управлением ФИО113. выехал на полосу встречного движения для обгона. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе.

Об участника дорожно-транспортного происшествия с изложенными в схеме сведениями согласились, замечаний и возражений не сделали.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При выполнении маневра поворота налево ФИО1 создал опасность движению, не принял мер предосторожности, будучи обгоняемым, препятствовал обгону транспортному средству под управлением ФИО114. имеющему преимущество в движении.

Возможность квалификации действий водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда за нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения и установление, как следствия, столкновения транспортных средств соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 08 сентября 2025 года № 16-АД25-11-К4, от 07 февраля 2014 года № 18-АД13-38 и других.

Таким образом, не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ описана полностью, с указанием на нарушенный пункт 11.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что управляя автомобилем, при выполнении левого поворота произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО115., совершающего маневр обгона данной автомашины и двигавшейся попутно без изменения направления движения.

Из представленных материалов дела следует, что столкновение произошло в левой полосе движения, что свидетельствует о том, что перед выполнением маневра ФИО1 был в состоянии обнаружить автомобиль Рено Дастер, который уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и принять меры для соблюдения требования пункта 11.3 ПДД.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований пунктов 11.1, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения носит характер предположения и не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения данного дела.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО116. двигалось без нарушения Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 5 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2025 года в 09 часов 20 минут у дома 10 по ул. Зеньковича в г. Архангельске, в отношении ФИО117., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах позиция автора жалобы об отсутствии у транспортного средства под управлением ФИО118. преимущественного права движения опровергается установленными фактическими обстоятельствами и не является основанием для отмены состоявшихся актов.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля Рено Дастер двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 5 марта 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов