Дело № 12-281/2025 мировой судья Ралдугина О.Г.

УИД 78MS0132-01-2024-004791-24 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 г. по делу № 5-578/2024-133 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 05 сентября 2024 г. в 21 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 27, она управляла автомобилем Джили Кулрэй, госномер №, в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушила требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них были внесены изменения не теми должностными лицами, которыми изначально они составлялись; мировой судья необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу инспектора ДПС, который составлял административный материал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. До начала судебного заседания ФИО1 и ее защитник Галушко К.А., действующая на основании доверенности, направили судье ходатайства об отложении судебного заседания в связи, с их слов, наличия уважительных причин невозможности неявки в судебное заседание, в которых им мотивированными определениями судьи было отказано и судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2024 г. в 21 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 27, ФИО1 управляла автомобилем Джили Кулрэй, госномер №, в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2024 г. №

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2024 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2024 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 сентября 2024 г. №

<

адрес>0;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 сентября 2024 г. №;

- протоколом о задержании транспортного средства от 05 сентября 2024 г. № 

<

адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- видеозаписью процесса формирования административного материала в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных судье письменных доказательств, достоверно подтверждает факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции, и полностью повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела по существу. Данным доводам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, в том числе, в части отсутствия законодательного запрета на внесение изменений в процессуальные документы вышестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, изначально составившему данные процессуальные документы при соблюдении порядка внесения исправлений (с обязательным участием/извещением лица, привлекаемого к административной ответственности).

В связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не возлагает на должностное лицо, в чьем производстве находится административный материал, обязанности по безусловному удовлетворению ходатайства лица, в отношении которого ведется это производство, сам по себе факт отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе заявленного ФИО1 свидетеля по мотиву его нецелесообразности не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, в минимальном размере, установленном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, от 06 декабря 2024 г. по делу № 5-578/2024-133 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий