Судья Чинаева Е.А. дело №22к-575/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Харатяна Э.К. в интересах Г...,

представителя ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарно-

спасательная служба» М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчик Т... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Харатяна Э.К. о снятии ареста с имущества Г... - 3-х этажного жилого дома таунхауса), расположенного по адресу: 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Нальчикском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Харатяном Э.К. в интересах Г... заявлено ходатайство о снятии ареста с 3-х этажного жилого дома(таунхауса), расположенного по адресу: 

<

адрес>,с кадастровым номером 26:33:180101:760, кадастровой стоимостью 10 884 178,07 руб., принадлежащего на праве собственности Г... Указанное ходатайство удовлетворено, 20 мая 2025 года Нальчикским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчик Т... просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2025 года, принятое по ходатайству адвоката ФИО7 отменить, указывая в обоснование представления, что суд удовлетворил ходатайство адвоката ФИО7 в нарушение положений ст.115 УПК РФ, поскольку арест на имущество Г..., не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, был наложен постановлением суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено имущество, фактически находящееся в собственности обвиняемого А..., право на которое зарегистрировано на третьих лиц, в том числе и 3-х этажный жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:180101:760, кадастровой стоимостью 10 884 178,07 руб., с 29 декабря 2023г. принадлежащий на праве собственности Г..., что подтверждается стенограммой телефонных переговоров А..., протоколом осмотра, справкой об имуществе А... и Э..., выписками из ЕГРН, договором купли-продажи и другими материалами уголовного дела.

Указывает, что суд не учел, что требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

По мнению автора представления, по данному уголовному делу такая необходимость не отпала, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб, причиненный потерпевшей стороне, не возмещен; сохранение ареста на указанное имущество необходимо в целях предотвращения противоправных действий, связанных е возможностью их незаконного отчуждения, а также обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением и исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В возражении на апелляционное представление адвокат Харатян Э.К., считая доводы апелляционного представления необоснованными, указывает, что суд верно установил, что ни предыдущий собственник имущества ФИО8, ни нынешний Г..., какого-либо отношения к рассматриваемому судом уголовному делу в отношении ФИО15 не имеют, как и не имеют статуса подозреваемого или обвиняемого, не несут по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, который не является их родственником, знакомым либо доверенным лицом; судом достоверно установлено, что ФИО9, А..., Э... и ФИО15 никакого отношения к жилому дому (таунхаусу), расположенному по адресу: 

<

адрес>, и земельному участку под ним не имели и не имеют, указанная недвижимость никогда в их собственности, пользовании, владении и распоряжении не находилась, ФИО8 на имя А..., как на риелтора, с целью продажи, была выдана нотариальная доверенность от 06.12.2023 на право продажи указанного объекта недвижимости, однако в связи с тем, что продажа была срочной, а ФИО9 никаких мер к продаже данного объекта недвижимости не предприняла, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 суток), указанная нотариальная доверенность была отменена, так как собственник объекта недвижимости ФИО8 самостоятельно нашла покупателя - Г..., который и приобрел указанный таунхаус, и в настоящее время является его фактическим и полноправным собственником, что подтверждается переданными Г... правоустанавливающими документами на объект недвижимости, проектной и иной документации по коммунальным сетям, а также тем, что полученные от Г... денежные средства в размере 15 000 000 рублей были зачислены сыном ФИО8 - Ф... на его банковский счет, что подтверждается соответствующими банковскими документами; при осуществлении сделки купли-продажи между Ф... и Г... соблюдены положения ст.ст. 549-558 ГК РФ.

Также считает, что, принимая решение, суд верно сослался на норму ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: 

<

адрес>-ц, принадлежащий на праве собственности Г..., который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Более того наличие ареста на вышеуказанный объект недвижимости препятствует праву владения, распоряжения и пользования, нарушает конституционные права Г..., его несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с Г... указанном жилом доме (таунхаусе). 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям.

На рассмотрении в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО15, Э... и А... по предварительному сговору между собой, используя свое должностное положение, в период с января 2009 г. по декабрь 2015 г. умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства на общую сумму 174141093,06 руб., причинив бюджету Кабардино-Балкарской Республики ущерб в особо крупном размере.

26 ноября 2024 года в ходе рассмотрения указанного уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя был наложен арест на имущество третьих лиц, в том числе 3-х этажный жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:180101:760, кадастровой стоимостью 10 884 178,07 руб., с 29 декабря 2023г. принадлежащий на праве собственности Г....

Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установил, что ФИО8 3-этажный жилой дом (таунхаус) по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности с 29 сентября 2021 годуА а с 29 декабря 2023 года собственником указанного таунхауса является Г... на основании договора купли-продажи. При этом ни ФИО8, ни Г... никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО15 не имеют, как и не имеют статуса подозреваемого или обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд правильно исходил из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость. Суд также обоснованно сослался на норму ст. 446 ГПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для отмены наложенного ареста на таунхаус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:180101:760, кадастровой стоимостью 10 884 178,07 руб., с 29 декабря 2023г. принадлежащий на праве собственности Г..., вопреки доводам апелляционного представления, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2025 года о снятии ареста с имущества Г... - жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:180101:760, кадастровой стоимостью 10 884 178,07 руб., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова