РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Левашинского районного суда РД ФИО5, с участием ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с назначенным наказанием мирового судьи ФИО2 А.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, он управляя автомобилем (марка, модель) ПОРШЕ КОЕН (гос. регистрационный знак) 

<

***>, на котором при движении т/с использовались устройства для подачи специальных звуковых сигналов без соответствующего разрешения. Протокол об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ а постановление судьей вынесено 30.08.2019г, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности (три месяца).

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24. 12.26. 12.27 ч. 3, 12.30 ч. 2 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В отношении вменяемого ему правонарушения применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - три месяца. Его не известили должным образом о времени и месте судебного заседания.

Он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, т. е. автомобиль в то время не был в движении, он стоял на обочине дороги. Доказательств обратного стороной административного преследования в протокол не занесено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или не судебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судье следовало переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, на ст. 12.4 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО2 А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД и производство по делу прекратить по истечении срока давности.

В судебном заседании ФИО2 А.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнении пояснил, что устройства для подачи специальных световых сигналов были установлены предыдущим хозяином, однако не работали.

Представитель ОРС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Установлено, что ФИО2 А. А. 27.04.2019г.. в 16 часов 40 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ПОРШЕ КОЕН» за г/н №- 05, на котором при движении т/с использовались устройства для подачи специальных звуковых сигналов без соответствующего разрешения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, из которого следует, что изъяты стробоскопы 4 штуки и блок управления 1 штука.

В судебном заседании привлекаемый также не отрицал, что на автомашине были установлены устройства для подачи специальных световых сигналов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, вина ФИО1 совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Разрешая довод жалобы о нарушении мировым судьей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством рассмотрения дела в его отсутствие, судья районного суда приходит к следующему. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По делу установлено, что мировым судьей вручена судебная повестка ФИО1 о явке на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Также имеется почтовое уведомление о вручении направленное в адрес ФИО1 с подписью о получении лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о надлежащем извещении привлекаемого, о дате, месте и времени рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, т.е. автомобиль не был в движении, а стоял на обочине дороги и о необходимости переквалифицировать его действия, на другую статью КоАП РФ т.е. на ст.12.4 ч.2 КоАП РФ, не состоятельны. 

Судьей установлено и привлекаемым не отрицается, что на автомашине были установлены устройства для подачи специальных световых сигналов. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и получении объяснения. При этом в своих объяснениях ФИО2 А.А. не отрицает факт совершения административного правонарушения и не ссылается на то, что автомобиль не был в движении, а стоял на обочине дороги. 

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Позицию привлекаемого по делу судья расценивает как избранный способ защиты.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемый к административной ответственности таких доказательств не представил.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении привлекаемому наказания в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ мировой судья руководствовался ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом довод ФИО1 о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока привлечения к административной ответственности (три месяца) также является несостоятельным.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 направлен по подведомственности мировому судье СУ №

<

адрес> РД.

Согласно штампу мирового судьи СУ №

<

адрес> РД материал в отношении ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по административному делу в отношении ФИО1 вынесено мировым судом СУ №

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о направлении административного материала по месту проживания (л.д.3).

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья ФИО5.