Мировой судья ФИО2

№12-557/2023

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 02 октября 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С., 

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе представителя генерального директора ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>, которым генеральный директор ООО «Фасад Медиа» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г.

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>енеральный директор ООО «Фасад Медиа» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Фасад Медиа» представил заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица: 

<

дата>. от ФИО1 в адрес МИФНС №13 

<

адрес> поступил комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица и (при необходимости) изменений сведений о юридическом лице в отношении ООО «Фасад Медиа» ИНН:

<

***>, то есть договор аренды нежилого помещения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., заключенный с ООО «Кинком Инвест», которое недвижимостью на территории Российской Федерации не обладает, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона 

<

№ обезличен> установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона 

<

№ обезличен> за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 26.04.2023г.; решения о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений; заявления по форме Р13014; договора аренды нежилого помещения 

<

№ обезличен> от 11.01.2023г. между ООО «Кинком Инвест» и ООО «Фасад Медиа»; выписки из ЕГРН; расписки; возражений ООО «Консалтинговая фирма «ПСБ Профи Групп»; протокола осмотра объекта недвижимости от 20.04.2023г, а также других материалах дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «Фасад Медиа» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Фасад Медиа», в Межрайонную инспекцию ФНС России с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменений адреса местонахождения юридического лица подано заявление, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества, по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом.

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что заключил договор аренды с лицом, не являющемся собственником нежилого помещения, являлись предметом проверки мировым судьей при вынесении постановления, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей Макину Н.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде дисквалификации, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым генеральный директор ООО «Фасад Медиа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Сотникова