Дело № 1-2-2/2021 

УИД 13RS0025-02-2020-000371-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Республика Мордовия,

с. Кочкурово 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Андреева В.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № 231 и ордер № 104 от 07.12.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося 

<

дата>, в 

<

адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, судимого:

- 14.08.2015 Кочкуровским районным судом Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.10.2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.06.2015 по отбытию наказания;

- 04.10.2018 Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 24.04.2019 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в определенной сумме в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04.10.2018 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в твердой сумме в размере 5 000 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.06.2019 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в твердой сумме в размере пять тысяч рублей;

- 14.08.2019 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в твердой сумме в размере 5000 рублей;

- 22.11.2019 Лунинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывает наказание в виде лишения свободы, по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26.11.2018 ФИО1, примерно в 01 час 40 минут, имея умысел на совершение кражи, руководствуясь корыстным мотивом, путем взлома при помощи гвоздодера запорных устройств, незаконно проник в кв. 

<

адрес>, где разобрал три металлические кровати и перенес их к выходу указанной квартиры. Затем ФИО1 перенес к выходу указанной квартиры холодильник, двухконфорочную газовую плиту, два пустых газовых баллона примерным объемом 40 литров каждый. После этого, он, находясь в помещении кухни указанной квартиры, сложил в принесенный с собой мешок столовые приборы, изготовленные из алюминия, и перенес его к выходу. Затем ФИО1 поочередно вынес указанное имущество из кв. 

<

адрес> и спрятал в кустах напротив дома. После этого, 27.11.2018 ФИО1 реализовал похищенное как лом черного металла по 14 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего 220 кг на общую сумму 3190 рублей, и как лом цветного металла по 45 рублей за 1 кг, а всего 20 кг на общую сумму 900 рублей, в пункте приема цветных и черных металлов ООО «Металлпроммаш» по адресу: 

<

...>. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей З. имущественный ущерб на сумму 4090 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы, постоянный источник дохода у него отсутствовал, в связи с чем, на жизнь он зарабатывал подработками и иногда собирал и сдавал лом черного и цветных металлов. Он неоднократно бывал в пос. разъезд Симбухово Кочкуровского района Республики Мордовия, который расположен рядом с железной дорогой, недалеко от с. Старые Турдаки Кочкуровского района Республики Мордовия. В середине ноября 2018 года, в вечернее время, он проходил возле дома 

<

адрес>. Заглянув в окна, он обнаружил, что внутри кв. 

<

адрес> находится различное имущество, в том числе изготовленное из металла. 25.11.2018 в вечернее время, он решил совершить кражу имущества, из указанной квартиры. Подойдя к указанному дому примерно в 01 час 40 минут 26.11.2018, он подошел к входной двери кв. 

<

...> по вышеуказанному адресу, где имеющимся гвоздодером сломал замки на входных дверях и зашел в помещение тамбура указанной квартиры. При этом на руках у него были матерчатые перчатки. Находясь внутри, он вытащил содержимое шкафов в поисках ценного имущества. Решил похитить только предметы, изготовленные металла, чтобы потом сдать их в пункт приема металла. Для этого он разобрал три металлические кровати, и перетащил их к выходу. После этого к выходу он перетащил холодильник, двухконфорочную газовую плиту и два пустых газовых баллона примерным объемом 40 литров каждый. Затем в кухне, в мешок, в котором принес гвоздодер, он собрал обнаруженные там столовые приборы, изготовленные из алюминия, который также отнес к выходу. После чего поочередно указанное имущество вынес их дома и спрятал в кустах напротив дома, после чего ушел домой. На следующий день 26.11.2018 он по объявлению вызвал автомобиль грузоперевозки, на котором 27.11.2018, около 07 часов утра, загрузив указанное имущество, отвез его в пункт приема металла расположенный по адресу: 

<

...> и сдал похищенное. При этом, вес трех металлических кроватей, газовой плиты, холодильника, составил примерно 220 кг. Вес похищенных столовых приборов из алюминия составил примерно 20 кг. Приемщик, составил акт, внес паспортные данные ФИО1 и сделал запись в книге приема металла, где он расписался, после чего выплатил ему 3190 рублей за лом черного металла и 900 рублей за лом алюминия, которые он потратил по своему усмотрению (т. 2, л.д. 1-8). 

Указанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей З. ее сын П., в декабре 2018 года, сообщил что кто-то, взломал замки их квартиры и похитил три металлические кровати, металлический холодильник «Орск», двухконфорочную газовую плиту, два пустых газовых баллона и алюминиевые ложки, вилки, кастрюли. В июне 2019 года, оставшееся в квартире имущество: ковры, одежду, деревянные изделия, матрасы и другое, были вывезены ее сыном П. (т. 1, л.д. 124-127). 

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2018 года он обнаружил, что в принадлежащей его матери кв. 

<

адрес> взломаны замки, и похищено: три металлические кровати, металлический холодильник «Орск», двухконфорочная газовая плита, два пустых газовых баллона, столовые приборы, изготовленные из алюминия, а именно: ложки, вилки, чашки и кастрюли. Так же вещи находящиеся в шкафах были вывалены на пол, в квартире был беспорядок. О случившемся он сообщил Золовой (т.1, л.д. 71-74). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б., в мае 2019 года, приехав в квартиру родителей расположенную по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что входная дверь указанной квартиры приоткрыта, а имущество, которое находилось внутри, отсутствует. В связи с этим она 02 декабря 2019 года написала обращение в ММО МВД России «Лямбирский». После этого в конце декабря 2019 года по данному поводу у нее состоялся телефонный разговор с ее сестрой З., в ходе которого ей стало известно, что часть имущества с разрешения З. вывез ее сын П. (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р. следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема лома черных и цветных металлов в ООО «Металлпроммаш», расположенном по адресу: 

<

...>. 27.11.2018, в пункт приема металла обратился ФИО1, который сдавал предметы посуды, изготовленные из алюминия и предметы, изготовленные из черного металла, такие как газовая плита, холодильник и другие. Во время приема указанного лома металла, была удостоверена личность ФИО1, составлен приемо-сдаточный акт. Он выплатил ФИО1 900 рублей за лом цветного металла и 3190 рублей за лом черного металла (т. 1, л.д. 194-198).

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным в судебном заседании, в июне 2019 года с П. приезжали по адресу 

<

адрес>, где П. рассказал ему, что в период с августа по декабрь 2018 года кто-то проникал в указанную квартиру и похитил часть вещей из нее. После он поставил новые замки. А. заметил, что внутри был беспорядок. После этого они совместно с П. вывезли предметы мебели, ковры, одежду, находящиеся в помещении вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 98-100).

Кроме приведенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2020 с фототаблицей, следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 31-41). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 17.09.2020 с фототаблицей, ФИО1 на месте происшествия в присутствии защитника показал обстоятельства совершения им преступления, а именно кражи, совершенной 26.11.2018 из кв. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 185-190).

Из протокола выемки от 23.09.2020 с фототаблицей, следует, что у свидетеля Р. был изъят приемо-сдаточный акт № 3 от 27.11.2018, на 1 листе (т.1, л.д. 201-204), который был осмотрен следователем (т.1, л.д. 205-209) и приобщен к материалам уголовного дела в качесвте вещественного доказательства (т. 1, л.д.210).

Приведенные доказательства проверены судом на предмет их допустимости в полной мере.

Согласно заключению эксперта № 32 от 01.04.2020, на поверхности светлой дактилопленки, имеется след фрагмента подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Решение вопроса, о пригодности следа обуви его оставившей, возможно лишь при предоставлении конкретного образца обуви (т. 1, л.д. 54-56).

Из заключения эксперта № 33 от 10.04.2020, следует, что на отрезке светлой дактилопленки, представленной на экспертизу имеется след узора ткани пригодный для определения групповой принадлежности материала ткани его оставившей. Решение вопроса, о пригодности следа для идентификации ткани его оставившей, возможно лишь при предоставлении конкретного сравнительного образца одежды (т.1 л.д. 103-105).

В ходе осмотра предметов от 01.05.2020 с фототаблицей, произведен осмотр дактилоскопической пленки со следом пальца руки №1, дактилоскопической пленки со следом пальца руки №2, дактилоскопической пленки со следом пальца руки №3, дактилоскопической пленки со следом узора ткани, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, дактилоскопическую пленку с микроволокнами, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2020 (т. 1, л.д. 136-141).

Вместе с тем, указанные заключения экспертов и протокол осмотра предметов доказательственного значения по делу не имеют.

Согласно протоколу явки с повинной от 05.02.2020, ФИО1. сообщил, что в конце ноября 2018 года, он совершил кражу имущества из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил металлические предметы: ложки, вилки и другие металлические предметы. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла в г. Саранск на сумму около 4 000 рублей (т.1, л.д. 92).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своей невиновности, отказался от явки с повинной, показал, что написал ее под психическим давлением со стороны оперативных сотрудников, после чего заявил о признании им своей вины и поддержал явку с повинной, заявив о добровольном характере его написания, без оказания на него какого-либо давления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО №1 г Саранска Республики Мордовия. ФИО1 знаком ему в связи со службой, как лицо, ранее неоднократно находившееся под стражей в следственном изоляторе. Точное время и дату он не помнит, поскольку ФИО1 неоднократно обращался с явками с повинной ранее. Последнюю явку с повинной оформлял он. Протокол явки с повинной о краже ФИО1 написал собственноручно, обратившись в соответствующий отдел изолятора. Какого-либо давления на него не оказывалось. 

От подсудимого ФИО3, его защитника в связи с с указанными показаниями вопросов, пояснений, заявлений, ходатайств не поступило.

В связи с этим, учитывая позицию стороны защиты, суд, явку с повинной признает и учитывает в качестве доказательства по уголовному делу. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании он вел себя адекватно, ориентирован во времени и в пространстве.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которых он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации 

<

...>. Однако указанные особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (т. 1, л.д. 181-183). 

В связи с этим, относительно инкриминируемого преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не имея права доступа, проник в жилую квартиру потерпевшей, откуда похитил не принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу части второй статьи 22 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории преступления, не имеется.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он холост, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, проживает вдвоем с матерью, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению краж, на которое неоднократно поступали жалобы (т.2, л.д. 84), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 73), состоит на учете в ГБУЗ РМ «МРКПБ» с диагнозом 

<

...> (т. 2, л.д.77), на учетах у врача нарколога-психиатра в ГБУЗ РМ «Кочкуровская поликлиника», а также в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2, л.д.79, 81), вину полностью признал, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является опасный рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения частей 1,2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд также учитывает фактические обстоятельства совершения им преступления

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также в целях достижения социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения более мягкой меры наказания, чем реальное лишение свободы и считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. В связи с этим, суд также не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при назначении наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения Луниниским районным судом Пензенской области от 22.11.2019 установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда. Штраф, назначенный названным приговором суда, исполнен, поэтому оснований для его присоединения не имеется.

Оснований для применения при назначении наказаний ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 22.11.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.03.2021 и зачесть в этот срок наказание отбытое по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 22.11.2019. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след узора ткани на светлой дактилоскопической пленке, след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке № 1, след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке №3 – уничтожить; приемо-сдаточный акт № 3 от 27.11.2018. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий М.Б. Вершинин

1версия для печати