Дело № 2-5457/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006418-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее- истец по первоначальному иску, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, заемщик), мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 06.11.2024, заключенному между банком и ответчиком, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 89197 руб. с возможностью увеличения лимита, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, истец просил:

-расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2024;

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 93132, 11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24000 руб.

Протокольным определением от 08.07.2025 судом принят встречный иск ФИО1 (далее- истец по встречному иску) к ПАО «Совкомбанк» (далее -ответчик по встречному иску) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по г. Вологде в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. А именно, что неустановленное лицо, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества действуя через мессенджер «Вотсапп» с корыстной целью, представившись сотрудником Пенсионного фонда России под предлогом перерасчета пенсии, а далее представившись сотрудниками государственных финансовых организаций России и Федеральной службы безопасности России под предлогом предотвращения мошеннических действий, получило контроль над действиями ФИО1 и убедило ее оформить, в том числе, кредитный договор от 06.11.2024 №. Ссылаясь на доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, в том числе, заключение 

<

данные изъяты>, истец по встречному иску, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-признать недействительным кредитный договор № от 06.11.2024;

-в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.11.2024 и взыскании денежных средств отказать;

-применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу банка денежные средства в размере 89197 руб., а также освободить ФИО1 от всех обязательств по кредитному договору № от 06.11.2024, в связи с признанием его недействительным;

-в случае удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» - снизить размер ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представлены возражения на встречные исковые требования в которых банк не согласен со встречными исковыми требованиями по изложенным доводам. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ею представлены возражения по доводам первоначального иска.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 суду представил заявление о рассмотрении без участия, поддержал ранее заявленные встречные требования с учетом их уточнения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений не направили. 

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 06.11.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.11.2024, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 89197 руб. с возможностью увеличения лимита, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита ( его части) на задолженность подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, из первоначального иска следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив образование задолженности, что подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с чем, банк согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчёту ПАО «Совкомбанк», задолженность ФИО1 за период 24.12.2024 до 15.04.2025, по состоянию на 15.04.2025 составляет 93132, 11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89197 руб., комиссия за смс-информирование - 3478, 68 руб., неустойка на просроченную ссуду – 456, 43 руб. 

Представленный расчёт задолженности судом проверен; возражений по арифметическому расчёту от ФИО1 и ее представителя не поступило. 

Вместе с тем, суду представлены возражения на основной иск и встречный иск ФИО1, в котором она ссылается на недействительность сделки по указанной ею обстоятельствам.

Рассматривая встречные исковые требования и возражения ФИО1, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по г. Вологде в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. А именно, что неустановленное лицо, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества действуя через мессенджер «Вотсапп» с корыстной целью, представившись сотрудником Пенсионного фонда России под предлогом перерасчета пенсии, а далее представившись сотрудниками государственных финансовых организаций России и Федеральной службы безопасности России под предлогом предотвращения мошеннических действий, получило контроль над действиями ФИО1 и убедило ее оформить, в том числе, кредитный договор от 06.11.2024 №.

В настоящее время предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от постановлением от 07.02.2025.

В связи с поступившим рапортом начальника УУР УМВД России по Вологодской области о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. 

Истец по встречному иску ссылается на то, что, находясь под влиянием неустановленных лиц, которые руководили ее действиями, ею был оформлен, в том числе, и указанный в иске кредитный договор с ПАО «Совкомбанк».

Фактически истец по встречному иску ФИО1 не отрицала, что все действия по оформлению кредитного договора совершала лично, банк свои обязательства исполнил и предоставил ей кредитные денежные средства.

Вместе с тем, ФИО1 полагала, что неустановленные лица завладели всеми полученными ею денежными средствами, принадлежащими ПАО «Совкомбанк», с использованием ее данных.

<

данные изъяты>

Оценивая заключение указанной экспертизы от 23.12.2024 № по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми письменными доказательствами и пояснениями участников процесса, суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам этого заключения.

Давая оценку заключению экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд берет его за основу решения и приходит к выводу, что ФИО1 на момент оформления спорного кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

<

данные изъяты>

Выявлен психологический фактор манипуляции. На протяжении всего времени потерпевшая ФИО1 не понимала в полной мере характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также не могла оказывать сопротивления.

Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, нашли свое отражение в исследуемый период времени, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможность руководить своими действиями. В анализируемой ситуации ее критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшиеся у ФИО1 психологическое состояние заблуждении (в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников) и определяло ее зависимое (подчиняемое, податливое) поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий, и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена.

Решение о заключении указанного кредитного договора сформировалось из не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, существенным влиянием индивидуально- психологических особенностей и эмоциональным состоянием.

Таким образом, суд полагает, что истец, ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, фактически указывала на наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 названного кодекса, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

По смыслу приведенных выше положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. 

Одновременно, суд полагает, что доказательств для признания сделки недействительной лишь по основанию заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ) истцом и ее представителем представлено недостаточно. В этой части суд признает доводы отзыва ПАО «Совкомбанк» обоснованными.

Установлено, что сотрудники банка не знали и не доложены были знать об обмане со стороны третьих лиц, под влиянием которого действовала ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска в силу положений, предусмотренных ст. 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 и ее представителем представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как было указано выше, исходя из обстоятельств заключения спорной сделки и выводов амбулаторной комплексной экспертизы ФИО1 в период заключения кредитного договора № от 06.11.2024 с ПАО «Совкомбанк» находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением ссылки на то, что в случае удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк», следует снизить размер ответственности ФИО1

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

В связи с признанием сделки недействительной, суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки, снижать размер ответственности по изложенным во встречном иске основаниям (ст. 404 ГК РФ), не требуется.

Суду ПАО «Совкомбанк» направлен ответ на запрос, из которого следует, что в соответствии с выпиской по счету: ответчиком совершено 6 операций на общую сумму 89197 руб., из которых:88000 руб. -выданы наличными и 1197 руб. -комиссия за снятие наличных заемных денежных средств. В счет оплаты обязательств, ФИО1 не было внесено каких-либо денежных средств.

При принятии решения по первоначальному иску, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на его недействительность.

Таким образом, рассматривая исковые и встречные исковые требования по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительным кредитный договор № от 06.11.2024; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу банка денежные средства в размере 89197 руб., а также освободить ФИО1 от всех обязательств по кредитному договору № от 06.11.2024, в связи с признанием его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований по иску ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении производных от них требований следует также отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 по встречному иску – удовлетворить частично. 

Признать недействительным кредитный договор № от 06.11.2024.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 89197 руб.

Освободить ФИО1 (№) от всех обязательств по кредитному договору № от 06.11.2024, в связи с признанием его недействительным.

В удовлетворении встречного иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.