№

61RS0005-01-2023-004823-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гончарова В.Д., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карпова С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Андриянчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего по найму, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:...

...

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ... ... г. по ... ... г., находясь на участке местности, вблизи 

<

...> в 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ранее знакомым ФИО3, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, напали на Потерпевший №1 с целью подавления воли к сопротивлению, а именно ФИО2 нанес один удар по лицу Потерпевший №1, от полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего потерял сознание и упал на землю. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, окончательно подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 поднял с земли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое находилось при нем, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9 NFS Aurora Green 3 GB RAM 64 GB ROM» в корпусе бирюзового цвета, имей1: №, имей2: №, S/N: №, стоимостью ... рублей, который находился в силиконовом чехле стоимостью ... рублей, внутри которого были установлены сим-карты мобильных операторов «Мегафон» и «МТС» с абонентскими номерами №, №, материальной ценности не представляющие, держатель серого цвета для банковских карт с надписью ...», материальной ценности не представляющий, внутри которого находились три банковские карты на имя Потерпевший №1 банка Тинкофф №, №, №, карта Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, четыре скидочные карты магазинов «...», которые материальной ценности не представляют, а также денежные средства одной купюрой ... рублей, одна купюра ... рублей, одна купюра ... рублей, налобный фонарик стоимостью ... рублей, а всего имущество похитили на общую сумму ... рублей. Далее, продолжая действовать совместно и согласованно, ФИО2 сел своим телом сверху Потерпевший №1, который лежал на земле, прижав своими коленями руки последнего, не давая ему возможность встать с земли, а ФИО3 высказал требование к Потерпевший №1, сообщить пароль от вышеуказанного мобильного телефона для его разблокирования. Однако Потерпевший №1 отказался предоставить пароль от мобильного телефона, после чего ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область грудной клетки и правого предплечья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г. повреждения в виде: 1.1. закрытых переломов 7,8 ребер справа; 1.2. ссадины лобно-теменной области справа; кровоподтеков правой глазничной области (1), подбородочной области справа (1), правого плеча (1). Повреждения, указанные в п.п. 1.1. квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г), применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, окончательно подавили волю к сопротивлению Потерпевший №1 и своими действиями создали реальную опасность для его жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей и вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, ссылаясь на то, что преступление совершил один, сговора с ФИО3 не было, по ребрам удары потерпевшему не наносил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, ссылаясь на то, что потерпевшему телесные повреждения не наносил, как у него оказался телефон потерпевшего пояснить не может.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 и частичное признание вины ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым показал, что примерно в ... ... г. он вышел на 

<

...>, зашел в темное место, было темно и он освещал дорогу включенным мобильным телефоном, в этот момент он почувствовал сильную боль в области правой скулы лица, кто ударил, он не видел и потерял сознание. Без сознания он был примерно ... минут, когда пришел в сознание, он лежал на спине, на земле, сверху на нем сидел парень (позже он узнал его анкетные данные ФИО2), который своими ногами, коленями прижал его руки вдоль тела, тем самым обездвижив его, и сжимая колени, причинял ему боль. В это время он услышал, как второй парень (его анкетные данные ФИО3), стоял рядом и в руках держал его мобильный телефон «Redmi 9 NFS», который до потери им сознания находился у него в руке. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы тот узнал у него пароль. ФИО2 взял телефон развернул его дисплеем в его сторону и поднес близко к его лицу, а затем начал требовать от назвать защитный код-пароль от принадлежащего ему мобильного телефона. Он спросил у ФИО2, для чего ему нужен пароль от его мобильного телефон, тогда ФИО2 передал ФИО3 телефон и сидя на нем, нанес несколько ударов левой рукой в область грудной клетки с правой стороны и не менее одного удара левой рукой в область правого предплечья, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль, при этом ФИО2, снова требовал сообщить им код-пароль от мобильного телефона, на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 порвал на нем футболку светлого цвета и сказал, что они сотрудники ФСБ и хотят проверить, не осуществляет ли он «закладки» с наркотическими средствами. Испытывая сильную боль от полученных ударов он стал кричать и звать на помощь. На его крики быстрым шагом подошли двое сотрудников полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО3, у которого был принадлежащий ему телефон. Поднявшись с земли, он обнаружил, что у него пропали банковские карты, телефон, наличные деньги, которые были следователем возвращены. Денежные средства возвращены в сумме ... рублей ...

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ... ... г., он совместно со своим знакомым ФИО3 находились недалеко от зоопарка, где именно он уже не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, двигаясь вдоль проезжей части 

<

...> в 

<

...>, пройдя зоопарк, расположенный на 

<

...> в 

<

...> они решили свернуть и пройти через небольшую лесополосу, тропинка через которую ведет к железнодорожным путям. Проходя по указанной тропинке через лесополосу, он и ФИО3 увидели мужчину, который шел впереди них в попутном им направлении, при этом он освещал свой путь мобильным телефоном с включенным фонариком. В связи с тем, что он и ФИО3 не имеют постоянного источника дохода, и находились в тяжелом материальном положении, увидев вышеуказанного мужчину с мобильным телефоном в руках, ФИО3 предложил отобрать мобильный телефон у мужчины, сказав: «давай отберем», на что он согласился. Договорившись о совместном совершении преступления, подойдя сзади к мужчине, он с силой толкнул его в спину руками, от чего мужчина упал на землю и потерял сознание, выронив при этом из рук мобильный телефон, который в поднял ФИО3 и начал пытаться разблокировать его. В этом время он сел сверху данного мужчины и начал наносить удары в область лица открытой ладонью для того, чтобы привести его в чувства. После того, как мужчина пришел в сознание, ФИО3 начал требовать назвать пароль от указанного мобильного телефона, однако мужчина его не называл. В это время он увидел, что рядом с мужчиной на земле, лежит держатель для банковских карт, который положил в карман, надетой своей куртки, после чего продолжил наносить удары открытой ладонью руки в область лица данного мужчины и спрашивать пароль от принадлежащего ему мобильного телефона. Их нападение на мужчину продолжалось примерно от трех до пяти минут, после чего к ним с ФИО3 подбежали двое или трое мужчин, и произвели их задержание, по окончанию которого они представились и предъявили свои служебные удостоверение, после чего доставили его и ФИО3 в ОП№ УМВД России по 

<

...>, где в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых мужчин, из кармана надетой на нем куртки был изъят держатель для банковских карт, принадлежащий потерпевшему, внутри которого находились различные банковские и скидочные карты, а также денежные средства. У ФИО3 был изъят мобильный телефон потерпевшего. Вину в содеянном признал полностью и искренне раскаивается ( ...

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает частично, так как не наносил удары потерпевшему по ребрам и не мог сломать ему 7,8 ребро. Данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью и настаивает на них, от дачи показаний пользуясь ст. 51 Конституции РФ отказался ...

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании, согласно которым, ... г., он заступил на дежурство в ... совместно с капитаном полиции ... и прапорщиком полиции ... Примерно в ... ... г., проезжая по 

<

...> в 

<

...>, вблизи 

<

...> «В», они услышали крики о помощи, доносящиеся со стороны лесополосы, после чего было принято решение покинуть патрульный автомобиль и найти человека, звавшего на помощь. Так, пробежав несколько метров по указанной тропинке, они заметили, как один гражданин лежит на земле, который в последующем представился как Потерпевший №1, на котором сверху сидит парень №, который в последующем представился как ФИО2, а рядом с ним стоит парень №, который в последующем представился как ФИО3 При этом было замечено, что в то время, когда ФИО2 сидел сверху на Потерпевший №1, он наносил Потерпевший №1 множественные удары кулаками в область головы и тела, а также требовал от последнего сообщить пароль мобильного телефон. Подбежав к указанным гражданам ими было осуществлено задержание ФИО3 и ФИО2, применив к ним специальные средства – наручники, после чего последних доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

...> для дачи пояснений по данному поводу ...

- показаниями свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ... ...

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в ... сотрудниками роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...> были доставлены ФИО2 и ФИО3 В ходе составления протокола № об административном задержании от ... г. в ... в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ФИО3 Перед началом личного досмотра, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана куртки надетой на нем был изъят мобильный телефон Редми в сине зеленном корпусе в прозрачном чехле, который был упакован в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой скреплены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее, в ходе составления протокола № об административном задержании от ... г. в ... в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО2 из правого кармана куртки надетой на нем, были изъяты визитница серого цвета с надписью ... внутри которой находилась одна купюра достоинством № пластиковые карты ..., ... на имя Потерпевший №1, .... Из левого кармана куртки надетой на ФИО2 был изъят налобный фонарь. Все изъятое было паковано в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой скреплены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженных и изъятых вышеперечисленных предметов ФИО3 и ФИО2 пояснили, что они принадлежат потерпевшему ...

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно ... он находился на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, в это время к нему подъехали на патрульной машине сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре граждан. После этого они проехали в ОП№ по 

<

...> в 

<

...> и были сопровождены в ДЧ ОП№, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был произвел досмотр ФИО3, перед досмотром сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана куртки надетой на нем был изъят мобильный телефон Редми в сине зеленном корпусе в прозрачном чехле, который был упакован в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой скреплены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По поводу мобильного телефона ФИО3 сказал, что телефон ему не принадлежит. Далее сотрудником полиции в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО2 из правого кармана куртки надетой на нем, были изъяты визитница серого цвета с надписью ..., внутри которой находилась одна купюра достоинством ... рублей, пластиковые карты ..., и скидочные карты .... Из левого кармана куртки надетой на ФИО2 был изъят налобный фонарь. ФИО2 сообщил, что изъятое имущество ему не принадлежит. Все изъятое было паковано в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой скреплены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц ( ...

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, в период времени с ... ... г. по ... ... г. причинили ему физическую боль и похитили у него мобильный телефон, визитницу с различными картами и денежными средствами в сумме ...

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

...> «в», где напали на потерпевшего Потерпевший №1 и похитили у него имущество. В ходе осмотра изъята разорванная футболка с пятками крови принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 ...

- заключением эксперта № от ... г., из которого следует, что 1. У гр-на Потерпевший №1 имелись повреждения в виде 1.1. закрытых переломов 7,8 ребер справа; 1.2. ссадины лобно-теменной области справа; кровоподтеков правой глазничной области(1), подбородочной области справа (1), правого плеча(1). 2. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в постановлении – в ночь с ... г. на ... г.. 3. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г) ...

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

...> в кабинете № изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9 NFS ...

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрено: мобильный телефон марки «Redmi 9 NFS Aurora Green 3 GB RAM 64 GB ROM» в корпусе бирюзового цвета, имей1: №, имей2: №, S/N: №, силиконовый чехол, две сим-карты мобильных операторов ...», держатель серого цвета для банковских карт с надписью ...», купюра достоинством ... рублей с серийным номером № ... три банковские карты на имя Потерпевший №1, банка ... №, №, №, карта Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, четыре скидочные карты магазинов «...», налобный фонарь с ремешком, картонная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9 NFS Aurora Green 3 GB RAM 64 GB ROM», имей1: №, имей2: №, S/N: №, разорванная футболку светлого цвета с пятками бурого цвета ...

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетелей обвинения, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины подсудимых, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные потерпевший и свидетели, дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключения экспертов подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшего имелись основания оговаривать подсудимых ФИО2, ФИО3 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедших событий, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с другими собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Оснований для переквалификации их на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитой, суд не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Суд находит положенные в основу приговора доказательства допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании в части не признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полагает, что такие показания являются способом реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности, смягчить ответственность за фактически содеянное. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами процессуальных и следственных действий, а также иными материалами уголовного дела.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допросы ФИО2 проводились уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ему были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего их отказа от данных показаний. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от ФИО2 Показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 недопустимыми доказательствами. С учетом установленных судом обстоятельств, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части не признания своей вины в совершенном преступлении, данными в судебном заседании, признает их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, потерпевший по уголовному делу, свидетели обвинения заинтересованы в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, суду представлено не было.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимых ФИО2 и ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

О том, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб свидетельствуют те обстоятельства, что потерпевший не имеет постоянного источника дохода.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояли и не состоят в настоящее время. Их действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление они совершили при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде они не выявляли никаких признаков психического расстройства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, здоровье ФИО2, который имеет постоянное место жительства, работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому ФИО2 применения положений ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют подсудимому ФИО2 отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, здоровье ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.), вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, здоровье подсудимого и его родственников, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы и установить срок наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют подсудимому ФИО3 отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего обусловленных тяжестью наступивших последствий, сложностью и длительностью лечения в связи с полученными травмами и нуждаемостью в реабилитационных мерах, с учетом степени вины и неосторожного характера действий подсудимого. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ... рублей.

Учитывая имущественное и материальное положение ФИО2 и ФИО3, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ... г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО3 с ... г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ... г. ( ...) по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности под сохранную расписку Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Судья