№ 12-414/2-2025

Дело № 5-15/2025

46MS0058-01-2025-000003-61

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является участником специальной военной операции. Кроме того, производство по делу должно было быть приостановлено, поскольку ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, он мировому судье не заявлял, о слушании дела извещен не был. Просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку он является военнослужащим, возможности получать СМС-сообщения, не имел. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, по адресу нахождения войсковой части №. Согласно представленного защитником Благочевым П.В. ходатайства, ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 на основании ордера –Благочев П.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска 14.01.2025. Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ защитник Комаброва С.А. был ознакомлен с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ФИО1 была направлена жалоба на постановление. Согласно сообщения начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт от ДД.ММ.ГГГГ на два года с войсковой частью №, службу по контракту проходит с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в должности водителя-монтажника, принимал участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства и восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено освидетельствование с использованием прибора «Alcotest 6810» (заводской номер ARAL-1751, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 0,00 мг/л.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от его прохождения ФИО1 отказался. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение № (категория В, В1 (AS), С, С1,М, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в том числе относительно допущенных инспектором ДПС нарушений, если таковые имели место, не заявлял. 

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО1 мировым судьей не было установлено.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

В жалобе приведены доводы о том, что мировым судьей нарушены правила подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей военного суда. Однако, в данном случае эти доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (часть 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не сообщил тот факт, что является военнослужащим, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении субъективным процессуальным правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной, и не влияет на изменение подведомственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г., если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

ФИО1 заявил о том, что он является военнослужащим только в рамках обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается. Также не было оснований для приостановления производства по делу мировым судьей. 

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о слушании дела, поскольку как следует из материалов дела извещение мировым судьей было направлено по месту регистрации, а также путем направления СМС сообщения, которое доставлено согласно отчета об отправке по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении при согласии на извещение СМС-сообщением.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. 

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Комаброва С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, полагать его несправедливым и несоразмерным содеянному оснований нет. 

По существу изложенные ФИО1 в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова