Дело № ххх

67MS0№ ххх-40

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 июня 2024 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Павлова О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев жалобу Водневой Зои И. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Сафоновский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что постановлением от 04.03.2024г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Постановление считает незаконным, чему приводит соответствующие доводы в своей письменной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим просит суд постановление от 04.03.2024г. по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала. Показала, что ударов вилами потерпевшему не наносила. Показала, что неоднократно обращалась в полицию по поводу выгула ФИО4 собаки без поводка и намордника в общественных местах, в том числе около её дома, из-за чего между ними происходят конфликты. дд.мм.гггг она убирала придомовую территорию, вместе с ней находилась её дочь ФИО5, которая из-под забора увидела ноги собаки, принадлежащей ФИО4, и засняла это на телефон. Через некоторое время дочь собралась в магазин, открыла калитку, вышла и тут на нее набросилась собака, стала хватать за одежду, за ноги. У дочери в руках был перцовый баллончик, она брызнула им собаке в морду. В это время она - ФИО3, увидев происходящее, испугавшись за дочь, выбежала на дорогу. После этого ФИО4 правой рукой ударил в лицо ФИО5, отчего последняя упала навзничь, а собака встала над ней, при этом морда собаки оказалась возле лица дочери. Она (ФИО3) схватила вилы, которыми убирала придомовую территорию, подбежала и стала пытаться столкнуть вилами с дочери собаку, пытаясь спасти свою дочь. ФИО4, увидев, что собаке грозит опасность, схватил ее за холку и оттащил в сторону, затем увел домой. Самому ФИО4 она ударов черенком вил не наносила. Откуда у него повреждения, зафиксированные экспертизой, - не знает.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что дд.мм.гггг около 20.00 часов гулял на улице с собакой по 3-му проезду Володарского, где находится его дом и дом ФИО3 Поскольку с ФИО3 у них конфликтная ситуация, он увел собаку подальше от её дома. Отойдя примерно 100 метров, услышал, как его окрикнули, потом увидел около калитки дома ФИО3 и ФИО5, у которой в одной руке был телефон (она снимала происходящее), а в другой газовый баллончик. В руках у ФИО3 были вилы. Женщины стали кричать на него, предъявлять претензии по поводу выгула собаки. Собака подбежала и села возле его левой ноги. В это время ФИО5 брызнула собаке в морду из баллончика, а затем, переведя баллончик на него (ФИО4) – брызнула ему в лицо. Он почувствовал резкую боль в глазах, отшатнулся и закрыл глаза. Когда открыл глаза, увидел собаку лежащей под вилами, которые на нее наставила ФИО3 Он каким-то образом выбил вилы из-под собаки, чтобы ее не повредить. В этот момент ФИО3 ударила его вилами в правое плечо, он схватил собаку за загривок и стал уводить к своему дому. Когда уводил собаку – его со спины ударила по бокам вилами ФИО3, нанеся несколько ударов по ребрам с обеих сторон. Вернувшись домой, он позвонил жене и рассказал о случившемся, она посоветовала вызвать скорую помощь и полицию. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 при рассмотрении жалобы показал, что им по материалу проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В отношении ФИО4 также составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев дочери ФИО3 – ФИО5

Заслушав привлекаемое лицо, потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств. 

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 20 час. 30 мин. возле 

<

адрес> по 3-му проезду Володарского в 

<

адрес> ФИО3 нанесла не менее двух ударов черенком от вил по телу ФИО4, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции четвертого межреберья, ссадины боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции седьмого межреберья, которые согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № ххх от 29.02.2024г., который содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 «не согласна с нанесением побоев»;

- копией сообщения КУСП-3318 от дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» о том, что в Сафоновскую ЦРБ обратился за медицинской помощью ФИО4 с диагнозом ушиб плеча, ожог лица;

- копией заявления ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений в виде удара вилами в плечо, химического ожога глаза перцовым баллончиком соседями из 

<

адрес> по 3-му проезду Володарского в 

<

адрес>;

- копией протокола от дд.мм.гггг осмотра места происшествия – участка местности между домами № ххх и № ххх по 3-му проезду Володарского 

<

адрес>;

- заключением экспертизы № ххх в отношении ФИО4 от дд.мм.гггг, согласно которого у последнего обнаружены повреждения: ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 4 межреберья, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья, которые могли образоваться до 1-х суток назад до момента освидетельствования в результате не менее 2 скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), имеющим ребро, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование описанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено. Выставленный диагноз «

<

адрес> правого плечевого сустава» повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и др.) не содержит, экспертной оценке не подлежит. Ввиду отсутствия дальнейшего динамического наблюдения, недостаточных сведений медицинской документации, выставленный клинический диагноз «Местное действие раздражающих веществ в области лица» экспертной оценке не подлежит.

- копией постановления от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении уголовного дела;

- рапортом УУП МО МВД России «Сафоновский» ФИО7 от дд.мм.гггг об обнаружении признаков административного правонарушения.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 показала, что дд.мм.гггг она была на работе, около 20 час. ФИО4 позвонил ей и сказал, что его избили, при этом пострадала собака. Когда она пришла, ФИО4 был в возбужденном состоянии, лицо у него было все красное, слезы на глазах. Со слов супруга ФИО3 и ее дочь спровоцировали его на конфликт, предъявляли претензии по поводу выгула собаки, одна из них брызнула ему в лицо перцовым баллончиком, а когда он уходил – ФИО3 нанесла ему удары вилами сзади по боку и по спине. При обращении в медицинское учреждение у супруга были зафиксированы ожоги лица, глаз, побои на различных участках тела. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показала, что дд.мм.гггг около их 

<

адрес> по проезду 3-ий Володарского 

<

адрес> на неё напала собака, принадлежащая ФИО4 В ответ на нападение она (свидетель) брызнула в морду собаке перцовым баллончиком, после чего получила резкий удар в лицо от хозяина собаки, от которого упала на землю. Матери ФИО3 пришлось отгонять соседскую собаку вилами. При этом самому ФИО4, ни она, ни ее мать ударов не наносили.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил механизм образования телесных повреждений, причиненных ФИО4, изложенный в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значения для дела, действиям ФИО3 дана верная квалификация, так как в данном случае ФИО3 совершила в отношении ФИО4 побои, причинившие телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния, а именно: умышленно нанесла не менее двух ударов черенком вил по телу потерпевшего, в результате чего тому были причинены ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 4 межреберья, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а следовательно, и вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на фактическое непризнание ею своей вины в правонарушении.

Нанесение ФИО3 потерпевшему побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и сообщением сотрудника приемного отделения ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», заявлением ФИО4 в МО МВД России «Сафоновский», заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО8, которым у суда оснований не доверять не имеется. 

При этом показаниям привлекаемого лица о том, что она не наносила удары потерпевшему, равно как и показаниям ее дочери – свидетеля ФИО5 мировым судьей дана верная оценка, как избранный по делу способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО3 защищала от укусов собаки свою дочь, которой в результате конфликта с ФИО4 также были причинены телесные повреждения, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 2.7 КоАП РФ, так как в ходе обоюдного конфликта не исключается административная ответственность каждого из его участников за совершение насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. 

Оснований для применения положений пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, в данном случае не имеется, так как действия ФИО3, в результате которых она нанесла несколько ударов по телу потерпевшего ФИО4, в данном случае не носили оборонительный характер, поскольку хоть и были связаны с защитой от нападения собаки на ее дочь, но были совершены уже после того, как непосредственная угроза причинения вреда отпала, и ФИО4 уводил свою собаку с места происшествия. В данном случае материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности причинения телесных повреждений её дочери.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья верно усмотрел в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, оснований не согласиться с которым не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1.КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ФИО3 о ее непричастности к совершенному правонарушению были в полном объеме проверены судом первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. В связи с этим суд оставляет обжалуемое постановление без изменений, как законное и обоснованное, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 04.03.2024г. в отношении Водневой Зои И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.О. Павлова