УИД №

Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 20 июня 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Борис,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 16.12.2021 г. в размере 500 000 рублей, по договору займа от 27.04.2021 года в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 286 284,63 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.04.2021 года ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей на развитие животноводческого комплекса, который должен был эксплуатироваться совместно с братом истца ФИО6.

16.12.2021 года ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, которое как и животноводческий комплекс должно было эксплуатироваться совместно с ФИО6. Факт передачи указанных денежных средств подтверждаются расписками, подписанными ответчиком в день передачи денежных средств. В настоящий момент задолженность составляет 1 150 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 286 284,63 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск, суду пояснил, что указанные в расписках от 27.04.2021 года и от 16.12.2021 года денежные средства передавались ФИО3 в долг на развитие его производства. Указанные в расписках денежные средства являются прибылью от совместной деятельности. Свою часть прибыли ФИО1 передал в долг ФИО3 на срок до получения урожая. После реализации урожая указанные денежные средства были востребованы у ФИО3 в устной форме. До настоящего времени деньги не возвращены. Тексты расписок были написаны ФИО7, расписки подписаны ответчиком ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что указанные в расписках от 27.04.2021 года и от 16.12.2021 года денежные средства в долг у истца не брал. Расписки не являются долговыми, а свидетельствуют о получении ФИО3 денежных средств за проданную продукцию, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Договор о совместной деятельности ответчик с истцом не заключал. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заключенных 27.04.2021 года и 16.12.2021 года договоров займа ФИО1 представлены расписки, выполненные от имени ФИО3, нотариально удостоверенные заявления ФИО6 ФИО7.

Согласно расписке от 27.04.2021 года, ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО6 дал расписку ФИО1 в том, что получил деньги в сумме 650 000 рублей от продажи кукурузы.

Согласно расписке от 16.12.2021 года, ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО6 дал расписку в том, что получил деньги в сумме 500 000 рублей от продажи семечки.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ № 3109/4-2-24 от 28.05.2024 года, следует, что подписи от имени ФИО3 в расписках от 27.04.2021 года на сумму 650 000 рублей и от 16.12.2021 года на сумму 500 000 рублей выполнены самим ФИО3. Рукописный текст расписок и рукописная запись «ФИО3» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

ФИО6 в своем заявлении, удостоверенном нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области 24.04.2024 года, указал, что в его присутствии 27.04.2021 года и второй раз 16.12.2021 года ФИО3 попросил деньги в долг у ФИО1, 27.04.2021 года - 650 000 рублей и второй раз 16.12.2021 года – 500 000 рублей, обещал вернуть деньги с урожая 2022 года, собственноручно расписался в двух расписках, которые написал ФИО8 по просьбе ФИО3, так как у ФИО3 не было очков для зрения.

Из заявления ФИО7, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа Чеченской республики 22.04.2024 года, следует, что им собственноручно по просьбе ФИО3, который был без очков, были написаны две расписки от 27.04.2021 года и от 16.12.2021 года. Ознакомившись с расписками, ФИО3 лично поставил в расписках свою подпись, фамилию и инициалы. ФИО3 обязался вернуть принадлежащие ФИО1 деньги от прибыли совместной работы за 2022 год. Первая расписка на сумму 650 000 рублей, вторая расписка на сумму 500 000 рублей.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (п 1)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.(п. 2)

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального содержания расписки от 27.04.2021 года следует, что она является распиской, выданной ФИО1 в получении ФИО3 денежных средств в сумме 650 000 рублей от продажи кукурузы.

Расписка от 16.12.2021 года подтверждает, что ФИО3 получены деньги в сумме 500 000 рублей от продажи семечки.

Указанные расписки не содержит в себе условий о том, что указанные в расписках денежные средства передаются ФИО3 в долг, а равно принятого на себя ответчиком обязательства вернуть данные денежные средства истцу. Расписки не содержит сведений, от кого были получены денежные средства ответчиком, а в расписке от 16.12.2021 года отсутствуют сведения, кому выдана указанная расписка.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств в размере 650 000 рублей и 500 000 рублей не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик ФИО3 с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, одним из основных видов деятельности которого является выращивание зерновых, масличных культур.

Указание в расписках на получение ответчиком денежных средств от продажи кукурузы и семечки может свидетельствовать о получении ответчиком оплаты за проданный товар.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику 27.04.2021 года и 16.12.2021 года, являются долей истца от совместной деятельности с ответчиком, были получены ответчиком и с разрешения истца оставлены ответчику в долг, суд находит неубедительными.

Представитель ответчика отрицал наличие между истцом и ответчиком соглашения о совместной деятельности. Доказательств наличия данного соглашения суду не представлено.

Оценивая нотариально удостоверенные заявления ФИО6 и ФИО7, согласно которым в их присутствии ФИО3 подписал расписки от 27.04.2021 года на сумму 650 000 рублей и от 16.12.2021 года на сумму 500 000 рублей, обязался вернуть деньги с урожая 2022 года, суд оценивает критически.

Из указанных заявлений не следует, что в присутствии ФИО6 и ФИО7 ФИО1 передавал денежные средства ответчику ФИО3.

Согласно заявлению ФИО7, ФИО3 подписал расписки, поставил в них свою фамилию, инициалы, что противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ № 3109/4-2-24 от 28.05.2024 года, согласно которому подписи от имени ФИО3 в расписках от 27.04.2021 года на сумму 650 000 рублей и от 16.12.2021 года на сумму 500 000 рублей выполнены самим ФИО3. Рукописный текст расписок и рукописная запись «ФИО3» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Выводы эксперта изложены в категоричной форме, содержат ответ на поставленный вопрос, исследовательская часть заключения содержит применяемую экспертом методику исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности с 1996 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. В связи с чем суд полагает заключение судебно-почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, указанные в заявлении ФИО7 сведения о том, что ФИО3 собственноручно указал в расписках свою фамилию, инициалы, не соответствуют действительности, что дает основание сомневаться в изложенных ФИО7 сведениях.

Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО6 является братом истца ФИО1, что дает основания сомневаться в сведениях, изложенных в нотариально удостоверенном заявлении ФИО6 в связи с наличием заинтересованности последнего в результате судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что составленные от имени ответчика расписки, не подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений, так как тексты расписок не содержат необходимых условий такого договора, в том числе указания на получение денежных средств в долг, обязанность по возврату денежных средств, а также срок передачи денежных средств, уплату процентов, штрафные санкции.

В соответствии с выше изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженность по договору займа от 16.12.2021 года в размере 500 000,00 рублей, по договору займа от 27.04.2021 года в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 286 284,63 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2024 года 

Председательствующий: Е.Ю. Борис