Судья 1-й инстанции: Иванов М.Г.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Панина П.Е.Судья-докладчик: Егорова Е.С.Судьи: Панина П.Е., Матвиенко Н.О. 

Дело № 4Г-2490/201844Г-135/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

12 сентября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:истца –представителя ответчиковФИО9, ФИО5 – 

ФИО6,ФИО7, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО8, на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем 

<

адрес> А в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года и признании за ФИО6 права собственности на эту квартиру на основании указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> А в 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый №. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 950 000 руб. На основании указанного договора 12 января 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности ФИО6 на 

<

адрес> А в 

<

адрес>, номер регистрации №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года был признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> А в 

<

адрес>, заключенный 15 декабря 2014 года между ФИО11 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО6; взыскана с ФИО6 в пользу ФИО9 государственная пошлина в сумме 2 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года отменено. Судебная коллегия приняла новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО6, ФИО11, третьи лица: ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным и отмене государственной регистрации права отказано. Указанное апелляционное определение не обжаловано.

Истец указывала, что считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были совершены все необходимые действия, направленные на реальное приобретение квартиры, а кроме того, были предприняты все меры для предотвращения нарушения действующих норм гражданского законодательства. Истец указывала, что заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года было установлено, что ФИО13 знала о решении Апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года, однако не являлась безраздельным владельцем спорной квартиры, произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица – ФИО6, пытаясь скрыть данное имущество от раздела. Истец указывала, что сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства были получены продавцом в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена. С момента заключении договора купли-продажи квартиры, она поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО6, с момента совершения сделки, истец продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы и неся иное бремя осуществления права собственности.

Регистрация права собственности на квартиру была произведена соответствующим органом без каких-либо возражений или ограничений.

11 декабря 2017 года ФИО9 и ФИО5 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО10, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ? долю 

<

адрес>, расположенную по адресу: 298000, Российская Федерация, 

<

адрес> А, кадастровый №, прекратить право собственности ФИО6 на ? долю 

<

адрес>, расположенную по указанному выше адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО9 являются наследниками первой очереди умершего 26 апреля 2008 года ФИО14, так как ФИО5 мать умершего, а ФИО9 его дочь от первого брака. На основании решения Апелляционного суда Запорожской области за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 по 1/8 доли каждой в спорной квартире. На основании решения суда ФИО9 заказан кадастровый паспорт на спорное имущество от 11 октября 2016 года, спорному имуществу присвоен кадастровый №, после чего ФИО5 2 ноября 2016 года подано документы на регистрацию права общей долевой собственности. Однако государственным регистратором 16 ноября 2016 года вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации, в связи с тем, что на спорное имущество уже зарегистрировано право собственности с кадастровым номером №. 12 декабря 2016 года ФИО9 подано заявление о приостановлении государственной регистрации права на спорное имущество и одновременно подан запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном имуществе. 16 декабря 2016 года ФИО9 получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что собственником спорного имущества является ФИО6, право собственности зарегистрировано 12 января 2015 года.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Суд удовлетворил исковое заявление ФИО9 и ФИО5 к ФИО15, ФИО16, истребовав из чужого незаконного владения ФИО6 1/4 долю 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А.

Суд прекратил право собственности ФИО6 на 1/4 долю 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

31 июля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя ФИО6 - ФИО8, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года и принять по делу новое судебное постановление, которым иск ФИО6, удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО9, ФИО5 отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, поскольку цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, деньги были переданы, квартира фактически была ей передана, за которую она платит коммунальные платежи. После вынесения решения Апелляционным судом Запорожской области в феврале 2014 года ФИО9 не было предпринято действий, направленных на реальное исполнение указанного судебного решения.

Вместе с тем заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью 70,2 кв.м, в целом состоит из коридора, кладовой, кухни-столовой, одной жилой комнаты, площадью 29,4 кв.м, санузла, балкона. Площадь доли квартиры, которую Немна просили истребовать из чужого незаконного владения составляет 17,55 кв.м на двоих, что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет использовать спорное имущество никому из его сособственников.

3 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

13 августа 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

С учётом изложенного и в интересах законности президиум приходит к выводу о необходимости при рассмотрении данной кассационной жалобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО13 (в настоящее время ФИО17) 9 июня 2006 года Судакским городским советом на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета от 7 июня 2006 года № выдано свидетельство о праве собственности на 

<

адрес> по адресу: Автономная 

<

адрес> А (л.д. 12 т. 1).

Из текста решения Апелляционного суда 

<

адрес> от 11 февраля 2014 года следует, что апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО5 частично удовлетворены. За ФИО9 и ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего 26 апреля 2008 года, по 1/8 доли за каждой из них на однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 8-48 т. 1 дела №).

15 декабря 2014 г. Цвиркунова (до брака Немна) В.А. продала, а ФИО6 купила квартиру по адресу: Россия, 

<

адрес> А, 

<

адрес> (л.д. 3-6 том 1).

На основании указанного договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано ФИО6 свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2015 года сделана запись регистрации №.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6 В качестве третьих лиц по делу участвовали ФИО11, ФИО12 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республика Крым. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО6 15 декабря 2014 года. Применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру. В остальной части иска отказано (л.д. 139-144 т. 1 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО9 Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО9 избран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 232-235 т. 1 дело №).

После этого ФИО9 и ФИО5 обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде ? части квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО9 и ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании покупателя добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет, в случае его удовлетворения, к восстановлению нарушенных прав.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО9, ФИО5 к ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции исходил из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорная доля квартиры выбыла из владения собственников-наследников ФИО9 и ФИО5 помимо их воли.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 35 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Президиум считает, что с такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Признавая светокопию решения Апелляционного суда Запорожской области Украины от 11 февраля 2014 года надлежащим доказательством по вопросу о том, что ФИО5 и ФИО9 являются наследниками к имуществу наследодателя – умершего ФИО14 в 2008 году на ? часть спорной квартиры, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 году в г. Минске (далее Минская конвенция) и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 года. № 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Пунктом 1 статьи 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (часть 2 той же статьи).

В материалах указанного гражданского дела, а также гражданского дела № 2-238/2017, которое также обозревалось судом первой и апелляционной инстанции, отсутствует надлежащим образом заверенная копия решения Апелляционного суда Запорожской области (Украина) от 11 февраля 2014 года.

В материалах гражданского дела № (л.д. 8-48 т. 1) содержится лишь светокопия указанного документа, которая не заверена надлежащим образом и не содержит отметок о вступлении решения в законную силу.

Таким образом, истцы ФИО5 и ФИО9 должны были на общих основаниях представить доказательства о том, что они являются наследниками, что спорная квартира является наследственным имуществом и что у них возникли права на данное имущество как на наследственное, а суд рассматривая дело обязан был проверить доводы истцов путем исследования всех обстоятельств дела.

Однако, как следует из материалов дела, суды обеих инстанций приняли во внимание только личные пояснения ФИО5 и ФИО9 о том, что они наследники и что их права нарушены продажей квартиры без их согласия.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, считаю, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судами проигнорированы требования ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судами не выполнены требования ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и без достаточных правовых оснований не учтены доводы ФИО6 о добросовестном приобретении спорной квартиры (ст. 302 ГК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов