УИД 77MS0412-01-2025-000720-04

дело № 12-2850/2025

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции 05-0458/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

адрес 28 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жалолхонова Махмудхона Маматхона угли на постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 16.04.2025 г. фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 16.04.2025 г., фиоу. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что фиоу. признаков опьянения не имел, в состоянии опьянения не находился, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным; инспектор ДПС проявлял к ФИО1 у. предвзятость; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 у. не были разъяснены.

фиоу. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фиоу., будучи водителем автомобиля «ШКОДА», регистрационный знак ТС, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: поведение не соответствующее обстановке), 15.02.2025 г. в 00 час. 15 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные действия ФИО1 у. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 у. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом адрес № 1795788 об административном правонарушении от 15.02.2025 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 у. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1 у., при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; 

- протоколом 77 ВА № 0463136 об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2025 г., из содержания которого следует, что 15.02.2025 г. водитель фиоу. по адресу: адрес, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «ШКОДА», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение не соответствующее обстановке); 

- актом 99 АО № 0164999 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом от 15.02.2025 г., из которых усматривается, что фиоу. в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 013501, поверенным 15.02.2025 г. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 у. состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л); 

- протоколом 77 ВН № 0359127 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2025 г., из которого следует, что фиоу. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ЕА № 0716214 о задержании транспортного средства от 15.02.2025 г., согласно которому инспектор ДПС в присутствии двух понятых на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях произвел задержание транспортного средства «ШКОДА», регистрационный знак ТС, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного ФИО1 у;

- актом П-А 3509808 приема-передачи транспортного средства «ШКОДА», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку от 15.02.2025 г.;

- рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому 15.02.2025 г. на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство «ШКОДА», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,000 мг/л. Далее указанному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, поставив свою запись в протоколе. На основании этого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку; 

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и фио от 15.02.2025 г., аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что 15.02.2025 г. они принимали участие в качестве понятых, когда в их присутствие всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего водитель фио был отстранен от управления транспортным средством. Также сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался;

- карточкой учета водителя, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, фиоу. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фиоу. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 у. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/30-07-2024/358346878, действительным до 29.07.2025 г.;

- видеозаписью;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 у. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы ФИО1 у. о том, что он признаков опьянения не имел, в состоянии опьянения не находился, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, не исключают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание жалобы на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 у. последствия отказа от медицинского освидетельствования суд не может принять во внимание.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами и соответствующее разрешение, фиоу. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, фиоу., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Ссылка жалобы на то, что инспектор ДПС проявлял к ФИО1 у. предвзятость является голословной и ничем не подтвержденной.

Вопреки доводам ФИО1 у., каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий инспектора ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле не имеется.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Однако действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 у. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 у. мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1 у., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жалолхонова Махмудхона Маматхона угли – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова