Дело №12-45/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

с участием заявителя ФИО3, его защитника – адвоката Понкратова С.С., представителя Управления лесами Белгородской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.2.20 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №813 заместителя начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.20 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Понкратов С.С. доводы жалобы поддержали. Сослались на то, что в постановлении не указаны ни марка, ни цвет транспортного средства, ни другие характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение. Полагал, что при вынесении постановления по делу были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. 

ФИО3 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он находился в рабочей командировке за пределами области.

Консультант отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения Управления лесами Белгородской области – ФИО4 полагала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвовавших в ее рассмотрении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.2.20 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает в случаях нарушения нормативных правовых актов Белгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих ограничения пребывания граждан в лесах, въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 53.5 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2016 года N457 утвержден Порядок ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают решение об ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п.2 постановления правительства Белгородской области от 06 апреля 2020 года № 139-пп «О введении особого противопожарного режима на территории Белгородской области» на территории области с 10 апреля 2020 года введен особый противопожарный режим, в связи с чем ограничено пребывание граждан в лесном фонде и на земельных участках, на которых расположены лесные насаждения, находящиеся в ведении Белгородской области, и въезд в них транспортных средств, проведений культурно-массовых и спортивных мероприятий, разведение костров, проведение лесосечных работ, связанных с применением открытого огня, машин и механизмов.

Как следует из материалов дела, в холе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений в урочище «Красные кусты» квартал № (ОКУ «Старооскольское лесничество», Белгородская область, Старооскольский район), в 15 часов 55 минут, участковым государственным инспектором леса ОКУ «Старооскольское лесничество» ФИО6 обнаружено нарушение п.2 постановления правительства Белгородской области от 06.04.2020 года №139-пп, а именно – въезд транспортного средства с гос. Номером 

<

***>, в лесные насаждения защитных лесов по несуществующей дороге в период ограничения пребывания граждан в лесах области и в период действия особого противопожарного режима.

В ходе проведенного административного расследования выявлено, что транспортное средство принадлежит ФИО3

Постановлением №813 заместителя начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.20 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, при этом вина должны быть доказана совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств, причем эта совокупность должны быть достаточной для вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, последний заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке и за рулем его автомобиля находился другой человек.

Данный факт подтверждается также письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также и устными объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании.

ФИО8 в судебное заседание представлена копия документа – приказа о направлении его в командировку в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно страхового полиса № транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер №, действующего в период административного правонарушения, лицами допущенными к управлению данным автомобилем являются заявитель ФИО3, а также его брат ФИО9.

В судебном заседании представителем Управления лесами Белгородской области ФИО5 обозрены и приобщены к материалам дела фотографии с места правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлена компания людей, среди которых был брат ФИО3 – ФИО2

Не отрицала, что ФИО3 в это время там отсутствовал.

При этом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания ФИО3, не указана ни марка транспортного средства, ни его цвет, ни другие характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать автомобиль, на котором совершено административное правонарушение.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не признавал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания. Кроме того, пояснял, что за рулем автомобиля на тот момент находился другой человек.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод заявителя о том, что по делу не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, заслуживает внимания, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.2.20 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области - отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Сёмин