Дело № 12-142/2021г.

УИД :07RS0002-01-2021-000737-15

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд в составе судьи Карпова В.В. с участием:

секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., 

ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 

инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО4, 

переводчика хх

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района, КБР от хх ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ххг. в 20 часов 45 минут в хх в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством хх с государственными регистрационными знаками хх регион в состоянии алкогольного опьянения. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что он не владеет русским языком и поэтому не мог понимать значение нормативных актов и проводимых процессуальных действий. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД должен был разъяснить ему содержание ст. 51 Конституции РФ, а также иметь право защитника. При осмотре видеозаписи производства освидетельствования, сотрудник ГИБДД зачитав права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, что недопустимо, так как он не обязан был что-либо говорить или делать. Перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник ГИБДД предъявил ему предварительно распакованный пакет, в котором находилась насадка на алкотектор в которую предложили дуть, что является грубым нарушением.

В судебном заседании ФИО1, его представили хх, хх просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом ФИО1, и его представители пояснили, что русским языком он владеет на бытовом уровне, общается, но юридические термины на русском языке понимает плохо.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать на том основании, что все процессуальные действия связанные с административным правонарушением проводились на русском языке. ФИО1 не говорил, что он не понимает значение действий производящих с его участием. Кроме того, если ФИО1 не понимает смысл юридически значимых действий, то напрашивается вопрос, как он изучал правила дорожного движения и сдавал экзамен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх хх, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении ФИО1 ххг. в 20 часов 45 минут в хх, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством хх с государственными регистрационными знаками хх регион в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола хх от хх об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем хх с государственными регистрационными знаками хх

при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта хх от ххг. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» хх, было установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,420 мг/л.

Также состояние опьянения подтверждается корешком распечатки алкотектора «Юпитер» хх.

В акта имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства автомобиль хх с государственными регистрационными знаками хх. С данным протоколом ФИО5 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись составления процессуальных действий по факту освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Утверждение в жалобе ФИО1, что он не владеет русским языком в том понимании, чтобы он мог понимать значение нормативных актов и проводимых процессуальных действий опровергаются самой жалобой, в которой изложены основания несогласия с принятым решением суда первой инстанции, а также о якобы допущенных нарушениях его процессуальных прав при этом ссылками на нормы КоАП, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района, КБР от хх в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов

хх

хх