Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии, указав, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м., жилой 17,9 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка в квартире: устройство конструкций шкафа в комнате 4, остекление помещения 

<

№> лоджии, устройство перегородки в габаритах помещения лоджии в целях образования подсобного помещения и помещения лоджии, демонтаж оконного блока в жилой комнате 

<

№> и устройство на его месте дверного проема, демонтаж конструкции шкафа между помещениями жилой комнаты 

<

№> и прихожей 

<

№>, демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями прихожей 

<

№> и жилой комнаты 

<

№>, демонтаж участка перегородки в габаритах помещения прихожей 

<

№>, демонтаж дверного блока с последующей закладной дверного проема в перегородке между помещениями жилых комнат 

<

№> и 

<

№>. 

После проведения перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 44,1 кв.м., жилая площадь 16,1 кв.м.

В связи с чем истец просил суд сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии 

<

адрес> общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого управление возражает против удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, что перепланировка и переустройство квартиры произведены без нарушения строительных норм и правил, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не ухудшат условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица ООО СК «Прогресс» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, согласно отзыва не возражают против сохранения 

<

адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления, согласно которых она нет возражают против произведенной перепланировки истцом ФИО1

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес> от 15.05.2015г. является собственником 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м., жилой 17,9 кв.м.В жилом помещении была произведена перепланировка, что подтверждается копией извлечения из технического паспорта, технического паспорта, копией технического заключения ООО «АРХИВЭЛ» согласно которого в результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций рассматриваемого помещения установлено следующее: каких- либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин) конструкций помещения квартиры, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Основные строительные конструкции квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент обследования находится в нормативном техническом состоянии и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматриваемое помещение может быть использовано для дальнейшей нормальной эксплуатации по своему назначению. 

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>.01 условия проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.

<

дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 

<

дата обезличена>-10 Изменения и дополнения 

<

№> к СанПин 2.

<

дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется заявление ФИО7, проживающей в 

<

адрес>, согласно которого ФИО7 не возражает против узаконения произведенной перепланировке в 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется заявление ФИО6 проживающей в 

<

адрес>, согласно которого ФИО6 не возражает против узаконения произведенной перепланировке в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что имеется экспертное заключение о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций дома, указанная перепланировка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии, удовлетворить.

Жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Г.А. Асламбекова