Дело №2-1011/2017

Решение

Именем Российской Федерации

"29" марта 2017 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ны к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 г. по 29.03.2017 г. в размере 120 101 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 16.01.2015 г. между ООО "Речелстрой" в лице ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и ООО "ОК-Инвест" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями № (шифр проекта №) по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 740 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Пунктом 3.2 договора № от 16.01.2015 г. оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 31.07.2016 г., срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 г.

21.04.2015 г. между ООО "ОК-Инвест" (участник) и ФИО3 (новый участник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ОК-Инвест" уступает право требования на получение в собственность от ООО "Речелстрой" вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.01.2015 г.

Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждено справкой от 22.04.2015 г. №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая по доверенности №, выданной 19.01.2017 г. сроком на три года (л.д. 5), на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" ФИО2, действующая по доверенности № от 02.12.2016 г. сроком до 30.06.2017 г. (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представила отзыв на иск, в котором пояснила, что на официальном сайте застройщика 29.09.2016 г. опубликованы изменения №28 к проектной декларации о том, что ввод жилого дома предполагается на 1 квартал 2017 г., а 10.11.2016 г. опубликованы изменения №31, в соответствии с которыми срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на 1 квартал 2017 г., срок передачи объекта не позднее 2 квартала 2017 г. Объект долевого строительства участнику не передан, но истцу было направлено уведомление о продлении сроков строительства. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по договору по еще не введенному в эксплуатацию дому. Право участника требовать неустойку возникает только после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку действия потребителя могут привести к двойной ответственности застройщика и неосновательному обогащению истца, что запрещено законодательством и освобождает ответчика от несения ответственности за просрочку передачи объекта.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установлено, что 16.01.2015 г. между ООО "Речелстрой" в лице ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и ООО "ОК-Инвест" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями № (шифр проекта №) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 740 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Пунктом 3.2 договора № от 16.01.2015 г. оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 31.07.2016 г., срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 г.

21.04.2015 г. между ООО "ОК-Инвест" (участник) и ФИО3 (новый участник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ОК-Инвест" уступает право требования на получение в собственность от ООО "Речелстрой" вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.01.2015 г. (л.д. 12).

Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждено справкой от 22.04.2015 г. № (л.д. 11).

Однако обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства ответчиком ООО "Речелстрой" как застройщиком не выполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.ч.1, 2, 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона.

В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана не позднее 31.07.2016 г.

В действительности жилое помещение истцу до настоящего времени не передано, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен на 1 квартал 2017 г., срок передачи объекта долевого строительства продлены не 2 квартала 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО3, следовательно, имеются основания для применения к ООО "Речелстрой" гражданской правовой ответственности в связи с не передачей в срок стороне - гражданину объекта долевого строительства. При этом ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.

Расчет истца, представленный с уточненным исковым заявлением, суд признает неверным, поскольку истцом размер неустойки рассчитан за период с 01.08.2016 г. г. по 29.07.2017 г. исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок) 10,5 и 10 процентов годовых.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на момент фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство по прежнему не исполнено, то есть на день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, следует исходить из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.08.2016 г. по 29.03.2017 г. составляет 118 892 руб. 53 коп. (740 000 руб. х 2/300 х 10% х 241 день).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Речелстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, тот факт, что ответчик предпринимал меры к урегулированию сложившейся обстановки, связанной с передачей объекта истцу, период просрочки - восемь месяцев, а также того, что в связи с допущенной застройщиком просрочкой неблагоприятных обстоятельств для истца не возникло, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в сумме 70 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что истец приобрел право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО4 как потребителя, длительность просрочки, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. Сумму в 10 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, которая бал оставлена без ответа.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, размер штрафа составил 36 500 руб. ((70 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Речелстрой" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размере штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб., подлежащего взысканию с ООО "Речелстрой" в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от 19.01.2017 г., заключенным между ООО "Империя права" и ФИО3, квитанцией ООО "Империя права" № от 19.01.2017 г. на сумму 9 000 руб., трудовым договором № от 11.01.2016 г., заключенного между ООО "Империя права" и ФИО1 (л.д. 15-16, 18-20).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, участие представителя истца ФИО1 в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Между тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. за оформление доверенности, поскольку законом, помимо нотариального оформления доверенности, предусмотрены и иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 19.01.2017 г., выданной ФИО3 представителю, в том числе ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлена копия указанной доверенности, а поскольку объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом не передан истцу, последняя может (либо не лишена права) обратиться за взысканием неустойки в ООО "Речелстрой" за другой период просрочки, представив указанную доверенность.

Помимо указанного, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО3 по указанному делу, суд полагает, что расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб. носят излишний характер, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые заявления ФИО3 ны к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу ФИО3 ны неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 не отказать.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий П.В. Володько