АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

адвоката Андреевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление защитника Андреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, на общую сумму 61152 рубля 04 копейки, неоднократно. 

Преступление совершено в период с 15 августа по 29 ноября 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что им намеренно не исполнялось вынесенное 11 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ заочное решение о взыскании с него алиментов в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ребенок не является его родным сыном, поэтому он не должен нести ответственность по уплате алиментов на его содержание. Несмотря на это, в определенные периоды ребенок проживал с ним, он его содержал, а когда Потерпевший №1 забирала его, то сама говорила, что ребенок не от него. Он неоднократно просил Потерпевший №1 провести генетическую экспертизу, но она не реагирует. До 2021 года она регулярно получала алименты на содержание сына, после смены работы, он сообщал руководителю о необходимости выплачивать алименты, однако ФИО7 на связь не выходила. Также просит провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении него, считая, что ее действия являются незаконными. 

В возражении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не считает Потерпевший №1 своим сыном. О заочном решении о взыскании с него алиментов знал. Он сообщил приставам о месте работы в МУП «ПАД», где с него удерживались алименты. После смены работы договорился с работодателем о переводе алиментов матери ребенка, но связаться с ней не удалось. В июле 2022 года он уволился, официально не трудоустраивался и приставам о смене работы не сообщал. В августе 2023 года он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, после чего перечислял ребенку 500 рублей в месяц.

Несмотря на непризнание вины, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, согласно которым на основании судебного решения ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание их сына Потерпевший №1 До февраля 2021 года алименты не выплачивались, затем по декабрь 2021 года поступали с места работы ФИО1 С января 2022 года выплаты прекратились. После привлечения ФИО1 к административной ответственности, он начал перечислять по 500 рублей ежемесячно. ФИО1 не общается с сыном, не оказывает ему никакой материальной помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе дознания, ФИО1 обязан оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 После увольнения с МУП «ПАД» ФИО1 не сообщил о новом месте работы и не предпринимал попыток официального трудоустройства, в связи с чем задолженность по алиментам рассчитывалась, исходя из средней заработной платы. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, однако продолжил производить несоразмерные выплаты. ФИО1 был ознакомлен с реквизитами для уплаты алиментов, но за дополнительной информацией не обращался. 

Вопреки доводам жалобы, основания для оговора ФИО1 законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

Указанные показания к тому же согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Так, согласно заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, установлено отцовство ФИО1 в отношении Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 30 октября 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 4 августа 2023 года, вступившего в законную силу 15 августа 2023 года, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам задолженность ФИО1 по алиментам за период с 15 августа по 29 ноября 2023 года составила 61152 рубля 04 копейки. 

Из справки следует, что в Центр занятости населения г. Набережные Челны ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался.

Все изъятые документы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Уплата ФИО1 части алиментов не исключает преступность его деяния, поскольку в соответствии с требованиями закона частичное исполнение им судебного приказа путем производства нерегулярных и незначительных платежей, которые не соразмерны с образовавшейся задолженностью по алиментам, не может быть признано действительным, так как судебное решение своевременно и в полном объеме им не исполняется.

Поэтому частичная уплата осужденным алиментов не освобождает его от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как произведенные им платежи несопоставимы с размером его задолженности по алиментам.

Доводам осужденного о том, что он пытался с работодателем ООО «Евротехком-СПБ» связаться с ФИО7 для перечисления ей алиментов на содержание ребенка, судом дана мотивированная оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из показаний ФИО7, ФИО1 к ней не обращался, алименты не перечислял, что также подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, согласно которым ФИО1 официально не трудоустраивался, что подтверждается ответами из пенсионного фонда, сам о новом месте работы не сообщал. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в службу занятости населения за содействием в трудоустройстве не обращался. При этом, как правильно указано в приговоре, указанный ФИО1 период к существу предъявленного обвинения не относится.

Доводы осужденного о том, что он не является биологическим отцом ребенка, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка до вынесения по делу настоящего приговора отменен не был, доказательств того, что осужденный не обязан к уплате алиментов на ребенка по делу не представил.

Как видно из материалов уголовного дела, по решению суда от 11 декабря 2018 года установлено отцовство ФИО1 в отношении Потерпевший №1, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, в связи с чем осужденному необходимо доказывать, что он не является отцом несовершеннолетнего ребенка в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о необходимости проведения генетической экспертизы может быть рассмотрен также только в порядке гражданского судопроизводства по инициативе самого ФИО1 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя объективно ничем не подтверждены, не соответствуют исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 4 августа 2023 года, вновь совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Потерпевший №1, верно определил период и сумму задолженности по алиментам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Наличие малолетних детей, то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, детей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его заботе и поддержке, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Суд назначил осужденному за совершенное преступление реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом срок назначенного ФИО1 наказания и размер удержаний из его заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь теми же мотивами, что и суд, вышестоящая судебная инстанция также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.