Дело № 12-128/2020 

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 11 февраля 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает данное постановлением незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, составление административного материала происходило в присутствии понятых, в присутствии которых инспектором ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он отказался, после чего также в присутствии понятых происходила процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>. Согласно постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным сроком» п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов: в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование был соблюден, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями закона. 

В судебное заседание должностное лицо - начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 постановление мирового судьи не оспаривал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата>г. в 01 час. 35 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» имеется нечитаемый текст, не позволяющий установить наличие, либо отсутствие согласия ФИО1 на прохождение такого освидетельствования.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, доводы заявителя - должностного лица - начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО4 о том, что в присутствии понятых инспектором ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, от прохождения которого он отказался, поэтому им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе ГИБДД.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 

<

дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную должностным лицом - начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО4 жалобу – без удовлетворения.

Судья: