дело № 1-315/2023 УИД 74RS0017-01-2023-002194-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 23 мая 2023 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя Покрышкиной Д.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Волковой С.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Гураль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 04 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год. Постановлением того же суда от 26 июня 2020 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением того же суда от 01 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок один год. Освобожден 28 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В конце декабря 2022 года, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 находились около дома 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, в связи с чем он сообщил об этом ФИО1 и предложил совершить с ним совместно указанные действия, с чем последняя согласилась с ним, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома. При этом ФИО2 и ФИО1 заранее распределили между собой преступные роли и действия каждого.

Непосредственно после этого ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к дому 

<

адрес> где ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, забрался на крышу указанного дома и при помощи монтировки, принесенной с собой, стал снимать с крыши дома железные листы, бросая их вниз, где в это время находилась ФИО1, а последняя согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности, и принимала сброшенные им с крыши железные листы, которые складывала в мешки, принесенные с собой.

Таким образом, вышеуказанные лица тайно похитили 5 листов железа с кровли крыши дома стоимостью 400 рублей за один лист железа, а всего на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Далее, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки, принесенной с собой, оторвал несколько досок в стене веранды дома, обеспечив беспрепятственный доступ проникновения в вышеуказанный дом. В это время ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности. Далее ФИО2 и ФИО1 поочередно через образовавшийся проем, незаконно проникли в веранду вышеуказанного дома. Затем, находясь в веранде вышеуказанного дома, через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда из корыстных побуждений из кухни тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: 5 столовых ложек стоимостью 10 рублей за одну штуку, общей стоимостью 50 рублей; 5 вилок стоимостью 10 рублей за одну штуку, общей стоимостью 50 рублей; 2 эмалированные кастрюли стоимостью 100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 200 рублей; 2 металлические кружки стоимостью 50 рублей за одну штуку, общей стоимостью 100 рублей; 2 алюминиевые тарелки стоимостью 50 рублей за одну штуку, общей стоимостью 100 рублей.

Далее, вышеуказанные лица с веранды вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 алюминиевых таза стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей, сложив похищенное в мешки, принесенные с собой.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 15 апреля 2023 года следует, что в конце декабря 2022 года в вечернее время они с сожителем ФИО2 находились на ул. Назарова и, дойдя до дома № ФИО2 предложил ей посмотреть в указанном доме имущество и похитить его, с чем она согласилась. Убедившись, что в доме никого нет, ФИО2 решил залезть на крышу и снять листы железа. После этого ФИО2 стал откреплять с помощью монтировки листы железа с крыши, а она в это время наблюдала за тем, чтобы никто не видел их действий. ФИО2 бросал оторванные листы железа вниз, а она тем времени сгибала их и складывала в белые мешки. После этого ФИО2 при помощи монтировки вырвал пару досок со стороны веранды, и они смогли пробраться внутрь дома. На кухне, они увидели кухонный гарнитур, из которого они похитили: ложки и вилки, две эмалированные кастрюли, две кружки и две тарелки, которые находились в верхнем ящике, который расположен над раковиной. На веранде при входе в дом они увидели два алюминиевых таза, которые также похитили. Впоследующем всё указанное имущество они сдали в пункт приёма металлолома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237-239).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердила, каких – либо дополнений не высказала.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 15 апреля 2023 года следует, что в конце декабря 2022 года в вечернее время они с сожительницей ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, решили похитить имущество из указанного дома. Убедившись, что в доме никого нет, он залез на крышу справой стороны и снял с помощью монтировки пять листов железа. ФИО1 в это время наблюдала за тем, чтобы никто не видел их действия. Оторванные листы железа он скидывал вниз, а Гарбовская тем времени их сгибала и складывала в мешки. После этого он при помощи монтировки вырвал пару досок на веранде и они зашли через веранду внутрь дома. На кухне из кухонного гарнитура они похитили: ложки, вилки, две эмалированные кастрюли, две кружки, две тарелки, а на веранде похитили два алюминиевых таза. Впоследующем указанное имущество сдали на пункт приёма металлолома (т. 2 л.д. 71-74).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании их полностью подтвердил, каких – либо дополнений не высказал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Рожковой Е.А. и двух понятых указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она совместно с ФИО2 в конце декабря 2022 года похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который они сдали похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 224-229).

Аналогичные сведения в ходе проверки показаний на месте преступления сообщил и ФИО2 (т. 2 л.д. 58-63).

Суд приходит к убеждению, что виновность обоих подсудимых в инкриминируемом им преступлении, помимо их признательных показаний, доказана также и всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Оглашёнными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, из которых следует, что она, её супруг ФИО3 №1 и их дети в равных долях с 2013 года являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом был полностью пригоден для проживания, в доме имелось электричество, водяная скважина, электро-печное отопление, а также находилась их мебель и одежда. С 2019 года они в указанном доме постоянно не проживают, в 2022 году в доме никто не жил.05 января 2023 года она подъехав к указанному дому обнаружила, что на доме полностью отсутствует кровля, которая была отделана листами металла бордового цвета на площади крыши в 96 кв.м. Всего было похищено пять листов железа, которые она оценивает по 400 руб. за лист, то есть всего на общую сумму 2 000 руб. Войдя в дом, она увидела, что во всем доме нарушен порядок, все вещи разбросаны, отсутствовало её имущество. Помимо листов железа из кухонного гарнитура, расположенного на кухне были похищены: ложки в количестве 5 штук, которые она оценивает 5 штук в 50 рублей, вилки в количестве 5 штук, которые оценивает 5 штук в 50 рублей, две эмалированные кастрюли в количестве 2 штук, которые она оценила ранее в 200 рублей за 2 штуки, 2 металлические кружки которые, она оценила в 100 рублей за 2 штуки, 2 алюминиевые тарелки, которые она оценила в 100 рублей за 2 штуки. Также с веранды похищено 2 алюминиевых таза, которые она оценила ранее в 600 рублей за 2 штуки (т. 1 л.д. 73-77, 86-88).

Оглашёнными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 на следствии, из которых следует, что он совместно с членами своей семьи проживает г. Волжский Волгоградской области. Ранее с помощью материнского сертификата его супруга приобрела дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и выделила в нём доли на всех членов семьи. Со слов супруги ему известно, что в указанный дом проникли посторонние люди, которые в том числе похитили: кровлю с крыши, а также и иное имущество. Он не возражает чтобы потерпевшей по уголовному делу была только его жена и представляла интересы в уголовном деле только она, с который они имеют общий семейный бюджет (т.1 л.д. 93-95).

Оглашёнными с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, из которых следует, что он около трех лет работает в ООО «Банис» в должности приёмщика металлолома в пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2022 года в его смену пришли двое лиц: мужчина на вид около 40 лет, рост 175-180 см, лицо показалось ему очень смуглым, по внешним данным может сказать, что мужчина часто употребляет алкоголь, женщине на вид около 40 лет, рост 160 см. Мужчина за собой вёз санки, на которых лежали мешки белого цвета и пояснил ему, что в данных мешках находятся смятые железные листы, снятые с крыши дома, и алюминиевая и эмалированная посуда. За указанные предметы он заплатил 2 000 рублей. По представленным следователем фотографиям он узнал по внешним признакам вышеупомянутых мужчину и женщину. Следователь ему сообщил их полные данные - ФИО2 и ФИО1 13.04.2023 он в ходе проверки показаний на месте узнал вышеуказанных лиц (т. 1 л.д. 96-98, 102-103).

Оглашёнными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3 на следствии, из которых следует, что зимой 2023 года его знакомый ФИО2 ему сообщил, что у последнего с сожительницей не было денег и те сняли листы железа с одного из домов по ул. Назарова, которые потом сдали на приёмный пункт металла (т.1 л. д. 104-106).

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому был осмотрен участок местности 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была применена фотосъёмка (т.1 л.д. 18-24);

- протоколами принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с 30 июля 2022 года по 04.01.2023, неустановленное лицо, проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую 120 000 рублей (т. 1 л.д. 38, 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым был произведён осмотр всех помещений указанного дома, в ходе которого на коробке основной двери в дом обнаружен и изъят след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, на улице у угла дома с помощью фотосъёмки зафиксирован след обуви, а в сугробе, напротив дома, обнаружен и изъят окурок от сигарет марки «Максим» (т.1 л.д.40-51);

- копиями свидетельств о регистрации права собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым его долевыми собственниками являются Потерпевший №1, ФИО9, ФИО3 №1, ФИО10(т.1 л.д. 57-60);

- протоколом обыска от 16.02.2023, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 произведен обыск в их жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты санки с проводом черного цвета, на которых вышеуказанные лица перевозили похищенное имущество (т.2 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрены: санки цельные железные с многочисленной коррозией железа в виде ржавчины, размерами 72 см*24см, сверху прикреплены два деревянных бруска размерами 75 см каждый. К переднему основанию санок привязана бечёвка, по заднему основанию санки перемотаны проводом черного цвета. По основанию расположены две перегородки железные. Подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что при помощи данных санок он и ФИО1 перевозили похищенные с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлические листы, упакованные ими в мешки, черным проводом закрепляли и фиксировали мешки к данным санкам (т.2 л.д.45-46).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Суд учитывает, что сами подсудимые свою вину в инкриминируемом преступлении не оспаривают, в ходе предварительного следствия давали изобличающие себя показания, которые подтверждали в ходе проверки их показаний на месте преступления.

В судебном заседании подсудимые свои показания полностью подтвердили, каких – либо дополнений не высказали.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, о совершении преступления именно подсудимыми свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, который работая приёмщика металлолома принимал от ФИО2 и ФИО1 смятые железные листы, а также алюминиевую и эмалированную посуду; показаниями свидетеля ФИО3 №3, которому со слов ФИО2 известно, что последний совместно с ФИО1 сняли листы железа с дома по 

<

адрес>, которые сдали в приёмный пункт.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями ФИО3 №1, ФИО8, ФИО3 №3 не усматривается, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Объем и стоимость похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены. Установленная стоимость имущества является вполне разумной.

Давая квалификацию действиям подсудимых, суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшей, подсудимые ФИО1 и ФИО11 действовали скрытым образом, то есть тайно, поскольку за их преступными действиями никто не наблюдал, что ими в полной мере осознавалось.

Несомненно также и то обстоятельство, что подсудимые в момент совершения преступления действовали умышленно, с целью хищения чужого имущества.

Похищая имущество ФИО1 и ФИО2 действовали и по предварительному сговору друг с другом, поскольку о совершении хищения чужого имущества указанные лица договорились заранее, распределили свои роли и действовали в соответствии с ними, они совместно пришли к месту преступления, их действия были направлены на достижение единой цели, при этом они явно действовали в интересах друг друга, поскольку ни один из них не препятствовал другому в совершении противоправных действий, наоборот, каждый помогал друг другу и совершал действия, в конечном итоге направленные на достижение преступного результата. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по взаимному согласию и только в результате их совместных и согласованных действий стала возможной реализация корыстного умысла, в связи с чем квалифицирующий признак кражи - её совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден для постоянного в нём проживания, при этом подсудимые похитили часть имущества, которое располагалось на кухне указанного дома

При этом суд полагает, что действия соучастников носили именно оконченный характер, поскольку в результате совершения преступления было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым они распорядились впоследующем по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра они не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 2, 6, 78). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется.

Таким образом, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личности подсудимых, суд принимает во внимание, что 

- ФИО4 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2, 4, 6, 8), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью;

- ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78, 80), имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:

- подсудимой ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что суд усматривает из объяснений подсудимой, данных ей до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 203-204), участия в следственных действиях (проверка показаний на месте преступления), признательных показаний подсудимой, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, её неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися неё заболеваниями, намерение возместить причиненный ущерб, наличие тяжелого материального положения (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- подсудимому ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что суд усматривает из объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 22-23), участия в следственных действиях (проверка показаний на месте преступления), признательных показаний подсудимого, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, наличие тяжелого материального положения (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Явки с повинной в действиях подсудимых суд не усматривает, поскольку из их пояснений в судебном заседании следует, что на момент их задержания сотрудникам полиции было достоверно известно относительно их причастности к инкриминируемому преступлению, что они в своих признательных объяснениях лишь подтвердили.

В отношении ФИО1 судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образованный судимость по приговору Златоустовского городского суда от 04 февраля 2020 года, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку имея не снятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, наказание за которое ФИО2 отбывал реально, он вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также их исправления.

При определении размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает и применят положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что, являясь отягчающим наказание обстоятельством, исключает возможность применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд применяет и учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку все основания для этого имеются. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а в отношении ФИО2 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым не применимы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без назначения им дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, а в отношении подсудимой ФИО1 полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением ей продолжительного испытательного срока, за время которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его следует направить в исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО2 суммы невозмещенного ущерба в размере 3100 руб. (т.2 л.д. 107).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные размеры причиненного ущерба подтверждаются материалами дела и признаны подсудимыми, в связи с чем, в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма 3100 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в два года и обязать её: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего, контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 3 100 (три тысячи сто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: санки с черным проводом, переданные на хранение ФИО2, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 08.06.2023.