Дело № 2-1015/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006802-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 марта 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Обслуживание» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Обслуживание» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства, выданные под авансовый отчёт в размере 29 120 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695,82 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей. В обоснование указало, что ФИО1 работала в ООО «УК Обслуживание» в должности исполнительного директора в период с 14.11.2019 года по 16.01.2020 года на основании трудового договора № 4 от 14.11.2019 года. За время работы в ООО «УК Обслуживание» ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчёт на основании распоряжения № 1 от 13.12.2019 года в размере 25 000 рублей, распоряжения № 2 от 23.12.2019 года в размере 4 120 рублей. Данные суммы были переведены ответчику на расчетный счет в соответствии с письмом Минфина РФ от 05.10.2012 года № 14-03-03/728, платежными поручениями № 23 от 13.12.2020, № 24 от 23.12.2020 года. В соответствии с п. 2 ст. 6.3 Указания ЦБ РФ 3210-У от 11.03.2014 года ответчиком не были возвращены денежные средства в кассу предприятия, так же не было произведено перечисление на расчетный счет предприятия. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 29 120 рублей и пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами. 16 октября 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия по Почте Россия, исх. № 73 от 16 октября 2020 года, с требованием оплатить денежные средства, выданные ответчику под авансовый отчет, а так же неустойку на 16.10.2020 года, расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии. Ответ получен не был. Так же ответчик не предпринимал никаких мер для связи с истцом по урегулированию вопроса в досудебном порядке. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ООО «УК Обслуживание» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Обслуживание» денежные средства, выданные под авансовый отчёт в размере 29 120 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695,82 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что денежные средства выдавались ФИО1 для приобретения ей хозяйственного инвентаря, так как её рабочее место не было оборудовано. Ей направлялась досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства, но ответа не последовало. 

Ответчица в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что ни о каких распоряжениях она не знала, никаких актов работодателем составлено не было о том, на какие нужды перечислены денежные средства. Считала, что денежные средства, которые истец ей перевел, являлись заработной платой. Так же добавила, что работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создавал комиссию с участием соответствующих специалистов, не истребовал у неё письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «УК Обслуживание» в должности исполнительного директора в период с 14.11.2019 года по 16.01.2020 года на основании трудового договора № 4 от 14.11.2019 года.

За время работы в ООО «УК Обслуживание» ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчёт на основании распоряжения № 1 от 13.12.2019 года в размере 25 000 рублей, распоряжения № 2 от 23.12.2019 года в размере 4 120 рублей. Данные суммы были переведены ответчику на расчетный счет в соответствии с письмом Минфина РФ от 05.10.2012 года № 14-03-03/728, платежными поручениями № 23 от 13.12.2020, № 24 от 23.12.2020 года.

16 октября 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия по Почте Россия, исх. № 73 от 16 октября 2020 года, с требованием оплатить денежные средства, выданные ответчику под авансовый отчет, а так же неустойку на 16.10.2020 года, расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии. Ответ получен не был.

26 июня 2020 года ФИО1 была уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, согласно Приказу ООО «УК Обслуживание» № 1 от 26.06.2020 года.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылается на то, что ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчёт на основании распоряжения № 1 от 13.12.2019 года в размере 25 000 рублей, распоряжения № 2 от 23.12.2019 года в размере 4 120 рублей. Данные суммы были переведены ответчику на расчетный счет в соответствии с письмом Минфина РФ от 05.10.2012 года № 14-03-03/728, платежными поручениями № 23 от 13.12.2020, № 24 от 23.12.2020 года. В соответствии с п. 2 ст. 6.3 Указания ЦБ РФ 3210-У от 11.03.2014 года ответчиком не были возвращены денежные средства в кассу предприятия, так же не было произведено перечисление на расчетный счет предприятия.

Дав оценку заявленным требованиям, анализируя положения действующего трудового законодательства, суд считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК Российской Федерации) за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работники несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерств финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и вышеуказанных норм трудового законодательства, допустимых доказательств образования недостачи товарно-материальных ценностей на сумму в размере 29 120 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, истцом также не представлено. 

Представленные в материалы дела документы: распоряжение № 1 от 13.12.2019 года, распоряжение № 2 от 23.12.2019, платежное поручение № 23 от 13.12.2020 года, платежное поручение № 24 от 23.12.2020 года, не подтверждают факт того, что денежные средства выдавались ФИО1 под авансовый отчёт на хозяйственные нужды, а так же не подтверждают причинение работником ФИО1 реального ущерба в размере 29 120 рублей. 

Судом неоднократно у истца запрашивались все необходимые документы для подтверждения своей позиции, однако, они так и не были представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была создана комиссия с участием соответствующих специалистов. У ФИО1 не истребовали объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, противоправность его поведения, не установлена причинная связь между поведением и наступившим ущербом, суд полагает, что исковые требования ООО «УК Обслуживание» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, письменные объяснения относительно выявленного ущерба, у работника не истребовали.

Досудебная претензия, направленная ответчику о возврате денежных средств, не содержит требование представить объяснения, а только констатирует наличие задолженности и необходимость ее погашения. 

Таким образом, поскольку оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Обслуживание» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья А.А. Семёркина