Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции П.А.ВА., ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре о привлечении военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО1.. к ограниченной материальной ответственности.

установил:

военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме.. руб. 

В судебном заседании старший помощник военного прокурора.. юстиции ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, при этом пояснил, что в период с 2014 г. по 2016 г. ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части 00000, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальника продовольственной службы войсковой части 00000 причинил государству ущерб на сумму.. руб... коп. Ущерб образовался по причине необоснованной выдачи индивидуальных рационов питания в количестве 515штук неустановленному лицу, по изготовленной ФИО1 накладной №.. от 31 декабря 2015 г. При этом в отношении П.В.КБ. уголовное дело по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, при этом пояснил, что занимая вышеуказанную должность, исполнял свои обязанности добросовестно. Уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с прекращением он был согласен. Ущерба Министерству обороны РФ его действиями причинено не было. 

Выслушав объяснение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 выраженных в ненадлежащей выдаче индивидуальных рационов питания, Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб на сумму.. руб... коп. В связи с чем военная прокуратура обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 02 октября 2014 г. №.. ФИО1 назначен на должность начальника продовольственной службы войсковой части 00000. 

Согласно требованию-накладной №.. ФИО1 было дано разрешение на выдачу военнослужащему войсковой части 00000 С.. индивидуальных рационов питания в количестве 515 штук на общую сумму.. руб... коп.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля от 7 ноября 2020 г. С.. сообщил, что индивидуальных рационов питания в количестве 515 штук им получено не было, а также то, что подпись в требовании-накладной №.. изготовлена не им, а иным лицом. Данные обстоятельства относительно подписи военнослужащего подтверждаются также заключением эксперта №.. от 5 сентября 2019 г., в котором указано, что подпись в требовании-накладной №.. выполнена не С.., а другим лицом. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 ноября 2019 г. в отношении ФИО1, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.3ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а усматриваются, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако его действия не образуют состава данного преступления в виду отсутствия ущерба, превышающего 1500000 руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловал и выразил с ним согласие, в том числе, в ходе данного судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что П.В.КВ. вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, принес Министерству обороны Российской Федерации ущерб. 

При таких данных суд находит требования военного прокурора о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности подлежащими удовлетворению. 

Согласно справке филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от 25июня 2020 г., сумма одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составляет.. руб... коп. 

Поскольку требования военного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме.. руб. в доход местного бюджета.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 коп. отбрасывается, а сумма налога 50 коп. и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре о привлечении военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО1.. к ограниченной материальной ответственности на сумму.. руб., - удовлетворить.

Привлечь ФИО1.. к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации через лицевые счета Военной прокуратуры Военного восточного округа денежные средства в сумме.. (..) руб. 00 коп. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере.. (..) руб. взыскать с ФИО1.. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу