дело № 22-759 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Горяева В.С., представившего удостоверение № 7343 от 29.03.2011 и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горяева В.С., осуждённого ФИО2 и апелляционное представление прокурора Заокского района Шлаева Д.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Горяева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 29 октября 2018 года около 20 часов 45 минут, управляя автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге М2 «Крым», нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный ФИО2 и адвокат Горяев В.С. находят приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим отмене. 

Обращают внимание суда, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, квалификацию действий не оспаривал, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ему преступлением ущерб в полном объеме, оплатив дорогостоящие операции и выплатив компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Отмечают, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания, а также заявлял в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Полагают, что назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и лишение его права управления транспортными средствами лишит осужденного высокооплачиваемой работы, что существенно ухудшит его положение и положение его семьи, поскольку он является единственным кормильцем.

Просят приговор суда изменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении прокурор Заокского района Шлаев Д.А. находит приговор подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, загладил вред, причиненный потерпевшему, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Указывает, что закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Все условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ ФИО2 выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям законодательства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным им обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО2, уголовное дело в отношении него прекратить с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Согласно приговору ни позиция сторон о прекращения уголовного дела, выраженная в заявленных в судебном заседании стороной защиты ходатайствах, поддержанных потерпевшим, а также в прениях сторон, ни наличие оснований для прекращения уголовного дела, в приговоре не отражены и оценки не получили.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании в судах первой и второй инстанций, денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением выплачены потерпевшему в сумме 200000 рублей и последний претензий к ФИО2 не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поддержав апелляционные жалобы, в которых также поставлен об этом вопрос.

Адвокат Горяев В.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, прокурор Хафизова Н.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевший ФИО1 в предоставленном суду апелляционной инстанции заявлении поддержал ходатайство осужденного, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, что подтверждено документально. Потерпевший также сообщил о достигнутом им примирении с ФИО2, его прощении и отсутствии каких-либо претензий. 

В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство и поддерживая доводы жалоб, осужденный ФИО2 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по правилам ст. 25.1 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению соответствующих доводов апелляционных жалоб и представления.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, наличия у него иждивенца, а также с учетом получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 трудоустроен, имеет стабильный доход (л.д.№), обременен кредитными обязательствами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. №) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п.4 ст. 254, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 29 мая 2020 года, после чего сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 712601001 

получатель платежа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Заокскому району) 

лицевой счёт 

<

***>

расчетный счёт 

<

***> в отделении Тула г.Тула

БИК 047003001

ОКТМО 70622151 

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 

Назначение платежа: «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий