Дело № 1-28/2023

УИД 22RS0027-01-2023-000232-56

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 07 июля 2023года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., 

при секретаре Казаченко А.Н., 

с участием государственного обвинителя Трусова В.С.,

потерпевшей Н.Н.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Холодулиной Т.В., представившей удостоверение № 1355 от 03 февраля 2015 года и ордер № 99743 от 07 июля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07.10.2022 Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 дней, наказание отбыто 20.03.2023,

15.06.2023 Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней в период времени с 02 часов 00 минут 01.04.2023 до 14 часов 00 минут 28.04.2023, более точные, дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, о том в надворной постройке - бане, находящейся на территории приусадебного участка, расположенного с восточной стороны дома по адресу: 

<

адрес> по месту проживания Н.Н.М., находится дамский велосипед марки «RACER», принадлежащий последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дамского велосипеда марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего Н.Н.М., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные, дата и время следствием не установлены, пришел по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать реализации их совместного преступного умысла, подошел к территории приусадебного участка, расположенного с восточной стороны по адресу: 

<

адрес>, где через калитку прошел к помещению бани, расположенной на вышеуказанной территории и через открытую дверь прошел внутрь предбанника бани, осуществив, тем самым незаконное проникновение в помещение. 

После чего ФИО1, в один из дней в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные, дата и время следствием не установлены, находясь в помещении предбанника бани, расположенной с восточной стороны дома, по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, действуя тайно похитил дамский велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Н.Н.М., стоимостью 5 832 рубля 50 копеек, выкатив его из предбанника вышеуказанной бани. 

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, причинил Н.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 832 рубля 50 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (л.д.35-38, 110-112), следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес> родной сестры Ш.Т.И.. Холост, детей на иждивении не имеет. Официально нигде не работает, 

<

данные изъяты>. 

Примерно в первых числах апреля 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своих родственников в с. 

<

адрес> – Л.В. и А, которые проживают по адресу: по адресу: 

<

адрес>. У него с Л. прошёл словесный конфликт, после чего он в ночное время около 02 часов 00 минут решил поехать домой в 

<

адрес> к Ш.Т.И., а так как на улице было уже темно, то на попутном транспорте ему уехать не удалось. В это время он вспомнил, что когда он приходил с Л.А. к жителю с. 

<

адрес> К,А,, проживающему по адресу: 

<

адрес> в двухквартирном доме, он видел, что у него на приусадебном участке есть велосипед. Тогда он решил пойти по адресу: 

<

адрес> и похитить велосипед, чтобы доехать на нем до 

<

адрес> и впоследствии пользоваться им.

Когда он подошел к территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает К.А., то увидел, что в квартире показывает телевизор. Затем он прошел к калитке, которая была приоткрыта, и через калитку прошел на территорию усадьбы дома, на улице никого не было, его никто не видел, тогда он подошел к надворной постройке – бане, дверь которой была открыта. Он увидел, что возле стены с левой стороны в предбаннике бани стоит велосипед розового цвета, марку велосипеда он не помнит. Затем он сел на похищенный велосипед и поехал в 

<

адрес>. Приехал он в 

<

адрес> уже под утро, сколько было времени не знает, так как у него часов с собой не было. После чего он выехал за пределы 

<

адрес>, где возле заправки на выезде на обочине дороги оставил велосипед, где в настоящее время похищенный им велосипед не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у родственников Л. по адресу: 

<

адрес>, когда приехали сотрудники полиции, которые спросили его о причастности к вышеуказанному преступлению, после чего он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения.

От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им велосипед принадлежит не К.А., а его сожительнице Н.Н.М.

О том, что он совершил кражу велосипеда, принадлежащего Н.Н.М., он никому не рассказывал. Когда он совершал хищение велосипеда по адресу: 

<

адрес> он понимал, что его действия противоправны, но, несмотря на это, он не остановился и совершил преступление. Разрешение брать велосипед Н.Н.М. ему не давала. ФИО3 обязательств перед ним она не имела. Вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления (л.д. 68-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколе проверки показаний на месте, при этом указал, что действительно такие показания он давал, они соответствуют действительности, правдивы, на них он настаивает. Указал, что в настоящее время срок, до которого установлена группа 3-я инвалидности, истек, но документы направлены на врачебно-трудовую экспертную комиссию.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Показаниями потерпевшей Н.Н.М., которая в судебном заседании пояснила, что в магазине 

<

данные изъяты>» в с

<

адрес> она приобрела дамский велосипед марки «

<

данные изъяты>» розового цвета, за какую сумму она уже не помнит. Данным велосипедом пользовалась она и её ребенок. Велосипед хранился в надворных постройках – сарае или в предбаннике бани, расположенных на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>. При написании заявления она ошибочно указала, что велосипед находился в сарае, так как позже вспомнила, что велосипед оставила в надворной постройке предбанники бани, расположенной на ее приусадебном участке. В конце апреля сын пошел на улицу и сказал, что хочет покататься на велосипеде. Через некоторое время он зашел в дом и сказал ей, что велосипед он не нашел. Осмотрев надворные постройки (сараи, баню) велосипед она не нашла. Тогда она решила обратиться в полицию и написать заявление. Последний раз велосипед она видела в начале апреля 2023 года, точно она не помнит. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ей, а именно: дамского велосипеда марки «

<

данные изъяты>», составляет 5 

<

данные изъяты>, с оценкой эксперта она согласна. 

Ущерб от кражи дамского велосипеда марки «

<

данные изъяты>» для неё является значительным, так как она не работает, живет на доход от случайных заработков ее и сожителя К.А.С.., ЛПХ нет, имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 4 500 рублей 00 копеек, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, в собственности транспортных средств не имеет, как и иных объектов недвижимости кроме дома, в котором проживает. Извинения ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, принимает.

Показаниями свидетеля Т,И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного расследования, содержащимися на л.д. 75-76, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Краснощековский».

ДД.ММ.ГГГГ он работал по отдельному поручению следователя СО МО МВД России «Краснощековский» по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи велосипеда принадлежащего Н.Н.М. из надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью раскрытия данной кражи стали отрабатываться жители с. К.А., 

<

адрес>, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за имущественные преступления, а также лица склонные к совершению преступлений. В ходе работы им была получена оперативная информация о том, что к вышеуказанному преступлению может быть причастен житель 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки от ФИО1 было получено объяснение, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Показаниями свидетеля Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного расследования, содержащимися на л.д. 77-79, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, сотрудником полиции была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемому. В качестве второго понятого был приглашен М.И.С. Перед началом проверки показаний на месте, подозреваемому и всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности. Находясь у здания Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> подозреваемый в присутствии его, второго понятого М.И.С., защитника, по предложению следователя СО И. представился как ФИО1. После чего, группа в составе следователя СО И., подозреваемого ФИО1, защитника Холодулиной Т.В., её и второго понятого М.И.С. на служебном автомобиле по указанию ФИО1 выдвинулись от здания Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес> с. 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на необходимость остановиться у 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что он в первых числах апреля 2023 года, точную дату не помнит, он прошел на территорию приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, где прошёл в помещение надворной постройке по адресу: 

<

адрес> и похитил велосипед розового цвета.

Далее ФИО1 указал на необходимость всей группы пройти на территорию приусадебного участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, группа в вышеуказанном составе прошла на данную территорию. Находясь на территории приусадебного участка по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на необходимость всей группы пройти к надворной постройке – бани. Находясь возле надворной постройке бани ФИО1 указал на место расположенное с левой стороны в предбаннике бани и при этом пояснил, что в данном предбанники бани он в первых числах апреля 2023 года похитил велосипед розового цвета, на котором уехал в 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступило. При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 ориентировался свободно, показания давал уверенно, добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показаниями свидетеля М.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного расследования, содержащимися на л.д. 82-85, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля Б.М.С.

Показания потерпевшей Н.Н.М., оглашенные показания свидетелей Т,И.Г., Б.М.С. М.И.С. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждается письменными доказательствами:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 65), согласно которой рыночная стоимость дамского велосипеда марки «RACER», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 832 рубля 50 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), согласно которому осмотрена территория приусадебного участка дома, расположенного с восточной стороны по адресу: 

<

адрес> откуда был похищен велосипед марки «RАСER» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом, признавая достоверными показания потерпевшей, названных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению имущества потерпевшей из предбанника бани, расположенной на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, последовательно рассказывая каким способом он совершал хищение, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче показаний, незаконное воздействие на него, таким образом ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда нет оснований. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств заявление потерпевшей Н.Н.М. о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ является поводом для возбуждения уголовного дела в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, а также показания свидетеля Т,И.Г., являющегося сотрудником полиции, в части изложения обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными от самого ФИО2 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение у Н.Н.М. совершено из предбанника бани, которая общедоступным местом не являлась, поскольку свободный доступ в нее посторонних лиц исключался. Вход в баню (предбанник) осуществлялся через дверь, при этом данные предбанника бани соответствует вышеуказанным признакам помещения, поскольку критерием отнесения строений и сооружений к помещениям названа их предназначенность для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поэтому домашняя баня (соответственно ее часть – предбанник) соответствует признакам помещения, так как предбанник предназначен для временного нахождения людей.

В судебном заседании было установлено, что хищением принадлежащего имущества потерпевшей Н.Н.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 832 рубля 50 копеек.

Объем похищенного нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, подсудимого. Определяя стоимость похищенного, суд исходит из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), оснований усомниться в выводах которого, не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта должным образом мотивированы и противоречий не содержат.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, причиненный потерпевшей ущерб является значительным, что подтверждено потерпевшей Н.Н.М., которая пояснила в судебном заседании, что она не трудоустроена, живет за счет временных заработков в летнее время, поскольку нанимается обрабатывать огороды, а также от случайных заработков сожителя К.А.С. В собственности иного жилья, кроме того, где проживает, не имеет, на иждивении у нее находится сын –Н.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсобного хозяйства, за исключением огорода, не имеет, при этом она ежемесячно несет кредитные обязательства в сумме 4 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время приобрести такой велосипед она не смогла, в связи с чем приобрела подержанный велосипед за 3000 рублей, поскольку велосипед ей необходим.

Сумма причиненного ущерба составляет значительный объем дохода потерпевшей, превышает размеры, установленные примечанием к ст.158 УК РФ. С учетом показаний потерпевшей о её совокупном доходе, суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 может 

<

данные изъяты>. ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.2 ст.22 УК РФ нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, совмещенным с наказанием. В настоящее время ФИО1 опасности для себя и для общества не представляет, может участвовать в следственно – судебных действиях. Учитывая интеллектуальное снижение подэкспертного, он не может в полной мере самостоятельно защищать свои интересы в ходе судебно-следственных мероприятий, в связи с чем нуждается в помощи со стороны защитника. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому суд признает его вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6), наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая статьи 60). Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 492-О-О).

Кроме того, при вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, вместе с тем объективных данных к этому характеристика не содержит, поскольку ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в МО МВД России «

<

данные изъяты>» не состоит. При этом суд учитывает, что ФИО1 не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учет в службе занятости не состоит, судим, ранее единожды привлекался административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, невоеннообязанный, состоит на учете у врача-психиатра, у врача нарколога на учете не состоит. Из характеристики главы администрации 

<

адрес> следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, состоит на учете общественного контроля при Администрации 

<

адрес> сельсовета.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, от 22 мая 2023 года (л.д. 20). (Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и у органов следствия отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о лице, совершившем данное преступление. Кроме того, ФИО1 до дачи объяснений задержан не был, а в ходе объяснений сообщил органам следствия ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, способ, время и место совершения преступления); раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого; намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей; принесение извинений потерпевшей, которая приняла их в судебном заседании; молодой возраст подсудимого; отсутствие тяжких последствий совершенного преступления.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, как и достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от основного наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд по делу не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом личности и возраста ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания, на исправление осуждаемого, на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая молодой возврат подсудимого, характер совершенного преступления, его поведение, способствовавшее его изобличению в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и в суде, состояние его здоровья и иных смягчающих наказание обстоятельств суд, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 73 УК РФ с определением испытательного срока и дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в силу социального положения подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Исходя их разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 53 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное подсудимому ФИО1 приговором Краснощековского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), с учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

С учетом назначения меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым определить исполнение принудительной меры медицинского характера в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Холодулиной Т.В., действующей по назначению, в общей сумме составляют по делу 16 006 рублей 06 копеек (13872 рубля 40 копеек за стадию предварительного расследования и 2133 рубля 60 копеек рублей за стадию судебного разбирательства) и на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возложены на подсудимого ФИО1 Вместе см тем, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, учитывая его состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, может привести к его имущественной несостоятельности. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения своды сроком на 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения своды считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать пределы муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую на основании ч 1 ст. 104 УК РФ исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья Ю.В. Пичугина