РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от 03.02.2016 года ФИО1 получила в Сбербанке России кредит в сумме 437000 руб. сроком на 84 мес. под 20, 5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 437000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма, с требованием возвратить всю сумму кредита, и о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит в уточнённом иске: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от 03.02.2016 года по состоянию на 16 октября 2018 года задолженность в размере 525523 руб. 41 коп., в том числе: неустойка - 5933,24 руб., просроченные проценты - 120089,43 руб., просроченный основной долг - 399500,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8455 руб. 23 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 03.02.2016 года (л.д. 3-4,62).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просит требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 42,62). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила (л.д. 41).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается: 03.02.2016 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 437000 руб. сроком на 84 мес. под 20,5 % годовых. Ответчик ФИО1 нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Она не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялась Банком (л.д. 6-22). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получившая сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 03.02.2016 года надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита, суд считает её законной и обоснованной, соразмерной сумме задолженности по основному долгу и процентам. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 399500 руб. 74 коп., процентов в сумме 120089 руб. 43 коп.. Тогда, как неустойка, начисленная на сумму основного долга, процентов, составляет - 5933 руб. 24 коп.. Таким образом, начисленная сумма неустойки является соразмерной суммам основного долга и процентов. 

Вместе с тем, усматривается, что ответчик длительный период не исполняет, принятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов, т.е., начиная с сентября 2016 года. Поэтому оснований для снижения штрафных санкций не имеется. 

Начисленные просроченные проценты, предусмотрены условиями кредитного договора, поэтому уменьшение они не подлежат.

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2018 года в общей сумме 525523 руб. 41 коп.. Представленный расчёт задолженности Банком ответчиком опровергнут, не был, он судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что он не оплачивал основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с сентября 2016 года, то имеются основания для расторжения кредитного договора НОМЕР от 3 февраля 2016года.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 8455 руб. 23 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить полностью. 

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 3 февраля 2016 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от 3 февраля 2016 года задолженность по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 525523 рублей 41 копейки, в том числе:

-неустойка - 5933 руб. 24 коп.,

-просроченные проценты - 120089 руб. 43 коп., 

-просроченный основной долг - 399500 руб. 74 коп.,

а также в счёт возмещения госпошлины в размере 8455 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина