Дело № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г.Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Королёвой М.В., 

с участием государственного обвинителя Данилова П.С., 

потерпевшей ФИО6.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ларченков А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого, судимого 16.05.2017г. Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2014 года примерно в 22 часа 40 минут, после употребления спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения в этот же день, примерно в 23 часа пришёл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через забор заднего двора и через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил трех кур «несушек», принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей каждая. В результате потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 900 рублей. 

Он же, после употребления спиртных напитков, зная, что в хозяйственных постройках домовладения Потерпевший №1 имеются куры, решил их похитить. Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, 7 августа 2014 года, примерно в 23 часа 40 минут, пришёл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через забор заднего двора и через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил трех кур «несушек», принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей каждая. В результате потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 900 рублей.

Он же, после употребления спиртных напитков, зная, что в хозяйственных постройках домовладения Потерпевший №1 имеются куры, решил их похитить. Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, 14 августа 2014 года, примерно в 23 часа 40 минут, пришёл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через забор заднего двора и через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил четырех кур «несушек», принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей каждая. В результате потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 1 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений относительно ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке от неё не поступило.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Ларченкова А.Е., государственного обвинителя Данилова П.С., о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 2 августа 2014 по п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от 7 августа 2014г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от 14 августа 2014г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту фактического проживания характеризующегося отрицательно, не состоящего на учёте у врача психиатра, состоящего на учёте у врача нарколога, на момент совершения преступления не судимого, судимого 16.05.2017г. Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершённые преступления относятся к преступлениям средней тяжести, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не оказало существенного влияния на действия подсудимого и наступившие последствия. 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Поэтому следует освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с указанным актом об амнистии.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора Палласовским районным судом Волгоградской области от 16 мая 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев. В связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Снять с ФИО1 судимость по настоящему приговору.

Приговор Палласовского районного суда от 16 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева