Дело № 2-1055/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

помощника судьи: Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕДСНАБ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МЕДСНАБ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 6.06.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи медицинского товара для личного использования, по которому он уплатил ответчику аванс в размере 70% стоимости товара, а всего 422 870 руб. Оставшуюся часть стоимости товара 30% он обязался уплатить после получения товара. Ответчик обязался передать ему товар согласно спецификации (приложение № 1) в срок до 11.06.2019, однако до настоящего времени товар ему не передан. 9.07.2019 он заявил ответчику претензию, ответ на которую не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 422 870 руб., неустойку по п. 5.1.4 договора и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 131 089 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 291 979 руб. 85 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71). 

Представитель ответчика ОО «МЕДСНАБ» (по доверенности ФИО2 л.д. 40) иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи от 6.06.2019 ООО «МЕДСНАБ» не заключало. ООО «МЕДСНАБ» осуществляет торговлю товарами медицинского назначения исключительно с юридическими лицами, кассового оборудования не имеет, денежные средства от ФИО1 не получало. Подпись в договоре купли-продажи от 6.06.2019 от имени генерального директора ПЮС. выполнена лицом, оттиск печати ООО «МЕДСНАБ» не является оттиском печати ответчика, по указанному в договоре адресу: ................ ООО «МЕДСНАБ» не располагается. Договор купли-продажи от 6.06.2019, а также представленный истцом в подтверждение оплаты чек-ордер на сумму 422 870 руб. являются подложными доказательствами. Чек не является фискальным документом, на нем отсутствуют обязательные реквизиты, QR-код не считывается. Пояснила также, что претензия от ФИО3 ответчику не поступала, имеющийся в деле отзыв на иск от имени ООО «МЕДСНАБ» ответчиком в суд не направлялся. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6.06.2019 между ООО «МЕДСНАБ» (ОГРН №) в лице генерального директора ПЮС. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ООО «МЕДСНАБ» обязался передать в собственность ФИО1 товар медицинского назначения согласно спецификации (приложение № 1) общей стоимостью 604 100 руб., а ФИО1 обязался принять и оплатить товар путем внесения аванса 70% (предоплаты); 30% стоимости товара подлежит оплате продавцу после получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перевода на счет продавца.

В силу п. 3.1 договора передача товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.10-13). 

В подтверждение предварительной оплаты товара в размере 422 870 руб. истцом представлен чек-ордер от 6.06.2019 (л.д.77).

Из иска следует, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, претензия от 9.06.2019 оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 7.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23.1 указанного Закона РФ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у ответчика обязательства и размер убытка, а на ответчика в силу ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Соответствующие разъяснения следуют из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подтверждение доводов о предварительной оплате товара, являющегося предметом договора купли-продажи, истец представил чек-ордер от 6.06.2019 на сумму 422 870 руб. (л.д.77)

В соответствии с п.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Как указано в ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-фз «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности содержатся в ст. 4.7 указанного Федерального закона. 

Однако представленный истцом чек указанным требованиям не соответствует. Согласно сообщению ИФНС № 43 по г. Москве от 9.10.2019, имеющийся на представленном истцом чеке QR-код официальным приложением «Проверка кассового чека» не считывается, у ООО «МЕДСНАБ» ИНН № ОГРН № контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (л.д.78). 

ООО «МЕДСНАБ» (ОГРН №) создано 00.00.0000 , имеет юридический адрес и место нахождения: ................, его генеральным директором является ПЮС Основным видом деятельности организации является торговля оптовая фармацевтической продукцией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-24).

Таким образом, истцом не доказано, что он произвел оплату товара в сумме 422 870 руб., а представленный чек имеет признаки подделки.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора купли-продажи, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика указал, что подпись от имени генерального директора ПЮС в представленном истцом договоре купли-продажи от 6.06.2019 выполнена не ею, а другим лицом, имеющийся в договоре оттиск печати ООО «МЕДСНАБ» не является оттиском печати ответчика, по указанному в договоре адресу: ................ ООО «МЕДСНАБ» не располагается.

ФИО1 представил в материалы дела претензию на имя руководителя ООО «МЕДСНАБ» о возврате предварительной оплаты товара и уплате неустойки с печатью ООО «МЕДСНАБ» о принятии претензии вх. № б/н от 9.06.2019 (л.д.7). Однако подпись лица, принявшего претензию, на штампе отсутствует, по утверждению представителя ответчика ООО «МЕДСНАБ» не имеет такого штампа.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку ответчик отрицает заключение договора и получение по нему денежных средств, а представленный истцом платежный документ является подложным доказательством, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 6.06.2019 ответчиком не заключался, и он не влечет для ООО «МЕДСНАБ» юридических последствий в силу его ничтожности. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по поставке товара истцу и отвечающих требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем договор купли-продажи от 6.06.2019, кассовый чек от 6.06.2019, претензия подлежат исключению из числа доказательств.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска в полном объеме. Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено19 ноября 2019 года