Дело № 2-294/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000394-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 21 июня 2019 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к С.И.М. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указало, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в пользу В.о.А. и Ю.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 300 000 рублей в пользу каждой и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере по 28 574 рубля 76 копеек. Основанием для удовлетворения требований явилось то, что врачами ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» допущены лечебные и диагностические недостатки, что привело к ухудшению состояния здоровья пациентки З.Н.Н., приведшей к негативным для нее последствиям в виде летального исхода. Взысканные по решению суда суммы были выплачены больницей в порядке исполнительного производства и являются прямым действительным ущербом, причиненным по вине работника С.И.М. Ссылаясь на положения ст. 243 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, истец просил суд взыскать в порядке регресса с врача 

<

данные изъяты> С.И.М. прямой действительный ущерб в сумме 657 149 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143 рубля. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования в части суммы причиненного ущерба, указала, что он подлежит взысканию в пределах среднего заработка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 092 рублей 05 копеек. 

Представитель истца, ответчик С.И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика С.И.М. – Б.Д.Б. с исковыми требованиями не согласился, считает их безосновательными. Суду пояснил, что истцом не доказана вина С.И.М. при оказании медицинской помощи пациентки З.Н.Н., поскольку в ходе вынесения решения по делу № по иску Ю.Е.А., В.о.А. к ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» о взыскании морального вреда в связи со смертью З.Н.Н. судом не рассматривался вопрос о трудовых обязанностей врача-

<

данные изъяты> С.И.М., а также о процессе организации лечебного дела в круглосуточном стационаре ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», кто был лечащим врачом З.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а только факт наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи в данный период. Указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Истцом нарушен порядок обращения в суд, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол заседания врачебной комиссии ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», которым установлено нарушение врачом С.И.М. стандартов оказания медицинской помощи пациентке З.Н.Н. Первое судебное заседание Благовещенского городского суда по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии вреда причиненного работником третьему лицу. ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» обратилось в суд с иском к С.И.М. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после того как работодателю стало известно о причинении работников вреда. Также представитель ответчика выразил несогласие с произведенным истцом расчетом среднего заработка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом неверно принят для подсчета должностной оклад ответчика, необоснованно включены дополнительные выплаты. Согласно представленного стороной ответчика расчета среднемесячный заработок ответчика по должности врача-

<

данные изъяты> отделения за указанный период составил 4261 рубль 21 копейка. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не настаивала на требованиях о взыскании с ответчика полного ущерба, просила взыскать прямой действительный ущерб в пределах среднего заработка работника. Указала, что вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентке З.Н.Н. установлена решением Благовещенского городского суда по делу №, в рамках рассмотрения которого С.И.М. был привлечен в качестве третьего лица, а также внутренними локальными актами работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту, которые ответчик не оспорил. Выразила несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что его течение начинается с момента исполнения основного обязательства, которое истцом исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ответчика, С.И.М. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача

<

данные изъяты> на 0,25 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

Из представленных суду материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н., почувствовав ухудшение состояния здоровья, выразившееся в болях в животе, рвоте, вызвала бригаду скорой помощи, осмотрена врачом С.М.Ф., которым ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

При отсутствии эффекта от лечения ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

время> З.Н.Н. повторно вызвала скорую медицинскую помощь, врачом выставлен диагноз 

<

данные изъяты> после чего была госпитализирована в ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», где оставалась под наблюдением в палате временного пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного лечения отметилось улучшение самочувствия, болевой синдром купирован, от госпитализации в 

<

данные изъяты> отделение З.Н.Н. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия З.Н.Н. вновь была госпитализирована в 

<

данные изъяты> отделение ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоянию родственников З.Н.Н. выписана из больницы на дальнейшее стационарное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> где была прооперирована в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. вновь была прооперирована в экстренном порядке, ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. умерла. 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между дефектами оказанной пациенту медицинской помощи врачами ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» и наступившим ухудшением состояния здоровья З.Н.Н., приведшим к негативным для нее последствиям в виде летального исхода. С ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в пользу В.о.А. и Ю.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 300 000 рублей в пользу каждой и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере по 28 574 рубля 76 копеек.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» Ю.Е.А. и В.о.А. взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обращаясь в суд, истец указал, что в данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления Ю.Е.А. и В.о.А. взысканных судом денежных средств в связи с некачественным оказанием ответчиком С.И.М. медицинских услуг, в связи с чем, ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» понесло убытки.

Согласно п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» и С.И.М., действовавшему на момент оказания медицинской помощи пациентке З.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, отвечать за качество оказываемой помощи. 

Должностной инструкцией врача 

<

данные изъяты> с которой С.И.М. был ознакомлен под роспись, установлено, что врач 

<

данные изъяты> оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения медицинской практике; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, оценивает тяжесть состояния больного и принимает необходимые меры для выведения больного из этого состояния, определяет объем и последовательность реанимационных мероприятий. 

Пунктом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность врача-

<

данные изъяты> за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-

<

данные изъяты> может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. 

Согласно протоколу заседания ВК № ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному по обращению Ю.Е.А. на основании представленных документов: медицинской карты стационарного больного № З.Н.Н., объяснительной врача 

<

данные изъяты> С.И.М., объяснительной врача 

<

данные изъяты> Л.А.Г., объяснительной 

<

данные изъяты> К.Е.И., объяснительной врача 

<

данные изъяты> С.М.Ф., объяснительной 

<

данные изъяты> Д.С.В. установлено следующее. З.Н.Н. заболела утром ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась сильная схваткообразная боль в животе, которая сопровождалась рвотой. Около 

<

время> дня вызвана СМП, больная осмотрена врачом 

<

данные изъяты> С.М.Ф., выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, оказана помощь в соответствии с порядками и стандартами. Состояние З.Н.Н. ухудшилось и в 

<

время> повторной вызов СМП. Больная госпитализирована в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Осмотрена 

<

данные изъяты> Л.А.Г., госпитализирована в палату дневного пребывания, назначена консервативная терапия. После проведения лечения отметилось улучшение состояния, прекратилась рвота, купирован болевой синдром. От госпитализации в 

<

данные изъяты> отделение больная отказалась. В обращении Ю.Е.А. отмечено, что к вечеру в этот же день, вновь появились боли в животе и рвота, однако за помощью обратилась только утром ДД.ММ.ГГГГ. Бригадой СМП больная доставлена в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс», где была госпитализирована в 

<

данные изъяты> отделение. Лечащим врачом С.И.М. общее состояние расценено как удовлетворительное. Назначено обследование в доступном объеме и консервативное лечение 

<

данные изъяты> При обследовании, в частности 

<

данные изъяты>. Так же имелись изменения в анализах крови. Отсутствует УЗИ органов брюшной полости. Из объяснительной С.И.М. следует, что на тот момент больная была полностью компенсирована, общее состояние не соответствовало изменениям в анализах и R-графии брюшной полости. З.Н.Н. не нуждалась в оперативном лечении, т.к. отмечалась положительная динамика на фоне проводимого консервативного лечения. Для перевода в другое лечебное учреждение показания на данный момент отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ родственники самостоятельно доставили З.Н.Н. в г. Благовещенск на прием к 

<

данные изъяты> без направления лечащего врача. Предполагаемый диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации лечащему врачу по объему исследований. Документы обследования в истории болезни отсутствуют. В обращении Ю.Е.Ю. изложена, что ДД.ММ.ГГГГ состояние больной ухудшилось, требовалось оперативное лечение. В медицинской карте больной З.Н.Н. в дневнике наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что состояние относительно удовлетворительное. Из объяснительной лечащего врача С.И.М. следует, что больная компенсирована, отсутствовала клиника интоксикационных проявлений, речь шла об оперативном лечении, в частности объеме операции. Больная и родственники отказались от оперативного лечения в 

<

данные изъяты> отделении ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс». По настоятельной просьбе больной и родственников дано направление в отделение 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о привлечении врача 

<

данные изъяты> С.И.М. за халатное отношение к больной, за недооценку состояния тяжести больной, за несоблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю 

<

данные изъяты> к административной ответственности. Нарушение стандартов оказания медицинской помощи по профилю 

<

данные изъяты> выразилась в следующем: отсутствовал осмотр терапевта, проведено не полное обследование: нет УЗИ внутренних органов, не проведено R-обследование кишечника с барием в почасовом режиме. 

В рамках рассмотрения спора по гражданскому делу по иску Ю.Е.А., В.о.А. ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» о компенсации морального вреда суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между установленными дефектами оказанной пациенту медицинской помощи и наступившим ухудшение состояния здоровья З.Н.Н., приведшей к негативным для нее последствиям в виде летального исхода. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела, экспертная комиссия усмотрела дефекты оказания медицинской помощи З.Н.Н. в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», которые выразились в неверном выставлении диагноза при поступлении З.Н.Н. в 

<

данные изъяты> отделение ДД.ММ.ГГГГ, проведении обследования в не полном объеме при госпитализации пациентки в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении оперативного лечения в период ее госпитализации. Отсутствие своевременной диагностики и своевременного хирургического лечения привело к формированию 

<

данные изъяты>, которые, в свою очередь, запустили каскад необратимых изменений. 

Приказом главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим должностным обязанностям – оказание некачественно медицинской помощи, что привело к осложнению состояния пациентки З.Н.Н. и в дальнейшем к ее смерти, С.И.М. привлечен к дисциплиной ответственности в виде выговора. 

С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись, указанный приказ работодателя им не оспаривался. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику С.И.М. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей при оказании пациенту медицинской помощи, повлекшего за собой взыскание с истца денежных сумм, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о том, что С.И.М. должен нести ответственность за причиненный им ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Довод представителя ответчика о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, не принимается судом во внимание, поскольку факт причинения ущерба работодателю был установлен судом, а размер понесенного ущерба подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ю.Е.А. и В.о.А. перечислено 657 149 рублей 52 копейки в счет возмещения морального и материального ущерба.

Не принимаются во внимание судом и ссылки представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения протокола ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», которым установлено нарушение врачом С.И.М. стандартов оказания медицинской помощи, либо с ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось первое судебное заседание Благовещенского городского суда по делу № по иску Ю.Е.А. и В.о.А. к ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» о взыскании морального вреда. 

Как установлено ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом изложенных положений, срок обращения в суд подлежит исчислению со дня определения размера ущерба (суммы компенсации морального вреда) решением суда, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента, у работодателя отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно справке – расчету ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» среднемесячный заработок С.И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> составил 32 092 рубля 05 копеек. 

Возражая против представленного расчета, стороной ответчика представлен свой расчет средней месячной заработной платы ответчика за указанный период, который составил 4261 рубль 21 копейка. В обоснование расчет представителем ответчика указано на ошибочность принятия истцом для подсчета должностной оклад ответчика, отличающийся от установленного трудовым договором, а также включения дополнительных выплат за дежурства, высокие результаты работы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные в расчетных листах суммы были выплачены ответчику в полном объеме.

Суд, проверив расчеты представленные сторонами, соглашается с размером среднего месячного заработка рассчитанным истцом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о фактически начисленной ответчику заработной плате и фактически отработанном времени за последние 12 месяцев до даты прохождения З.Н.Н. лечения в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ответчика произведен без учета всех сумм заработной платы и иных выплат причитающихся работнику, в связи с чем не принимается судом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» с учетом их уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 143 рубля. 

С учетом вышеуказанной нормы положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1162 рубля 76 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.М. в пользу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» денежные средства за причиненный работником материальный ущерб в сумме 32 092 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1162 рубля 76 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 980 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2019 года. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова