копия 

дело №

УИД 16RS0№-08

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2023 года 

<

адрес> 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственных обвинителей – ФИО16, ФИО15, ФИО14,

подсудимой ФИО2,

адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни ФИО1 

<

адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним специальным образованием, вдовы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>/А, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 09 минут у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес> Республики Татарстан, ввиду ее личных неприязненных отношений к ФИО7, связанных с злоупотреблением им алкогольными напитками, ведения им аморального образа жизни и нарушением ее спокойствия как лица, проживающего по соседству с ней, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 09 минут ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления этих последствий, с целью причинения смерти ФИО7, вооружившись ножом, который она взяла в кухонном помещении 

<

адрес> Республики Татарстан, прошла в помещение 

<

адрес> Республики Татарстан, в которой проживал ФИО7, увидела там ФИО7, спящего на диване, и, будучи недовольной образом жизни ФИО7, стала высказывать ему претензии, схватила ФИО7 одной из рук и скинула его на пол, где последний стал высказывать свое недовольство, на что ФИО2, удерживая нож в правой руке нанесла клинком указанного ножа не менее одиннадцати ударов по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно -важных органов – грудной клетки и живота ФИО7 

В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде:

- слепых проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева (рана №,3,4), со сквозными повреждениями мышц 3-го,6-го,7-го межреберий, проникающих в левую плевральную полость, а также в полость перикарда, далее, образующих повреждения ФИО1 и верхней долей левого легкого, а также несквозного повреждения верхушки сердца, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью; 

- колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки слева (раны №, 5-7) с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в пределах мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева (2), левого плеча (2), которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 13 минут на месте совершения преступления, в результате слепых проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (рана №,3,4), со сквозными повреждениями мышц 3-го, 6-го и 7-го межреберий, проникающих в левую плевральную полость, а так же полость перикарда, с образованиями повреждений ФИО1 и верхней долей левого легкого, а так же верхушки сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани; сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную полость (около 1070 мл) и полость перикарда (около 80 мл), осложнившейся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком.

Нанося множественные удары ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота ФИО7, ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что причиняет смерть другому человеку, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желала этого.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов зазвонил домофон, дверь открыл сосед ФИО7, она слышала, что пришли Свидетель №4 с Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В 10 часов ей предложили с ними выпить спирт, на что она отказалась, пояснив, что будет пить шампанское. Свидетель №5 сходил в магазин и купил бутылку шампанского, она выпила два бокала шампанского. После чего гости легли спать в кухонной комнате. Через некоторое время пришёл Свидетель №3, сходил в магазин и купил пиво. Свидетель №3 ей налил два бокала пива, а сам пил спирт. Свидетель №5 начал к ней приставать, пытался её целовать. Через некоторое время Свидетель №3 её ударил по щеке. Потом все гости ушли. На кухне она резала фрукты и после этого зашла в комнату к ФИО7 с ножом в руках. Она не знает, зачем пошла в комнату к ФИО7 и зачем с собой взяла нож. Зайдя в комнату, увидела, что ФИО7 лежит на диване, на спине. Разбудила его, подняла его на ноги и стала ему говорить, что ей не нравится, что он водит друзей, которые к ней пристают, ФИО7 начал на неё ругаться нецензурной бранью, ей это не понравилось. У них с ФИО7 произошла словестная перепалка. Конфликт произошел из-за того, что ФИО7 все время приводил друзей, они выпивали, приставали к ней, в квартире пропадали деньги и вещи. Нанесла ему удары ножом в область туловища, в левое плечо, грудь, количество ударов не помнит, но не менее 5. Когда удары наносила, ФИО7 стоял на ногах, потом упал. После чего пошла к себе в комнату и спрятала нож под линолеум в своей комнате. Легла на кресло и задремала. Проснулась когда внук пришёл с улицы. Она побежала к ФИО7, говорила ему «вставай, вставай», а он был весь синий. Внуку сказала, чтобы он вызвал скорую помощь, сообщила ему номер телефона «112». Время было с 20 до 23 часов. Убивать ФИО7 она не хотела, так получилось. Вину признает в том, что ФИО7 умер от её действий, но убивать она его не хотела. О том, что наносит удары ножом в жизненно - важные органы, не понимала. Находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение указанного преступления, трезвым бы не совершила его. События помнит плохо, в связи с употреблением алкоголя. Она выпила 2 бокала шампанского, 2 бокала пива, 0,5 рюмки спирта, потом не помнит, сколько ещё пила. Ей не нравилось, что ФИО7 приводит в квартиру друзей. С этим ничего не могла сделать. В полицию не обращалась.

В связи с наличием существенных противоречии с показаниями, данными в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей надоел ФИО7 с его постоянными «пьянками», с этой целью, она пошла в кухонное помещение квартиры, где взяла кухонный нож и пошла с указанным ножом в комнату к ФИО7, при этом она его не планировала убивать, хотела только напугать. Пройдя в помещение комнаты ФИО7, она увидела его лежащим на диване, он спал, подошла к нему, удерживая нож в правой руке, разбудила его. Начала ему высказывать, что он надоел уже пьянствовать, в ответ на это он ей сказал, что-то грубой нецензурной бранью, она же схватила его руками или рукой за куртку, разозлившись, сдернула с дивана, он упал на пол. Удерживая в правой руке нож, сев примерно в области ног сверху на ФИО7 нанесла его острием большое количество ударов (не менее 7 ударов) в область грудной клетки, живота, туловища спереди, сколько ударов она нанесла она не знает, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1, л.д. 228-232, 237-241; том 2, л.д. 1-11; том 3, л.д. 38-43).

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердила и показала, что ФИО7 убивать она не хотела, удары ножом нанесла случайно. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла контролировать свои действия. Какую-либо помощь ФИО7 не оказывала. Удары ФИО7 наносила ножом, когда тот стоял и когда упал. ФИО7 в беспомощном состоянии не находился, мог оказывать сопротивление, но не оказывал. ФИО7 ей удары не наносил, нож не отбирал. Ежемесячные её доходы и расходы составляли 30000 рублей, трудоспособна, инвалидностей не имеет.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО7 ей приходился отцом, проживал один в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>/Б. О случившемся она узнала от соседки из первого подъезда, которая ей сказала, что в их комнате кого-то убили, после чего она позвонила матери, которая сказала, что убили отца. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, употреблял спиртные напитки, но агрессию не проявлял, мог только нецензурно выражаться. Просила назначить виновному лицу самое строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с бабушкой ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 5 часов он проснулся от того, что кто-то постучался в дверь, бабушка открыла дверь, а он продолжил спать. Проснулся примерно в 10-11 часов и сходил в туалет. Дверь на кухню была прикрыта, он увидел, что на кухне сидит незнакомая женщина и услышал голоса нескольких мужчин и его бабушки, они употребляли спиртные напитки. У них были пьяные голоса. На кухне находилось 3-4 человека. Примерно в 13-14 часов он ушёл из квартиры и до вечера гулял с друзьями. Когда уходил, в квартире оставались бабушка, ФИО7 и ещё кто-то, они употребляли спиртные напитки. На улице он встретился с друзьями и гулял до вечера. Домой вернулся примерно в 22 часа, открыл входную дверь, дома было спокойно. В квартире находилась ФИО2, которая лежала на неразложенном кресле с закрытыми глазами. Через 30 минут ФИО2 приготовила ему покушать, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по её лицу, по разговору речи и по походке. Когда ФИО2 пошла во второй раз на кухню, он услышал, как она кричит. Он побежал в комнату к ФИО7 и увидел, что ФИО7 лежит на полу и ФИО2 его держит на руках, а именно приподняла его за голову. ФИО2 будила ФИО7, но он не отвечал, лежал. Он подошёл к ФИО7 увидел кровь и отошёл, после чего вызвал скорую помощь, полицию и сообщил, что человек мертв. Предположил, что у ФИО7 ножевое ранение, так как раны были прямые, поперечные внизу живота. У него была приподнята футболка, увидел одну рану. После чего приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. Когда он уходил из дома, конфликтной ситуации не было. Ранее возникали конфликтные ситуации у ФИО2 с ФИО7 по причине того, что последний не выключал газ, приводил домой алкашей, которые пили и буянили. ФИО2 при допросе призналась и сказала, где находится нож. 

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов позвонили в домофон, дверь открыл ФИО7, он услышал, что к нему пришли какие-то люди, и они пошли в общую кухню. Примерно через 30-40 минут бабушка вышла к этим людям на кухню, а он усн

<

адрес> примерно в 12 часов 30 минут и в 14 часов пошел гулять. У ФИО7 одежда была вся в крови. Он приподнял его одежду и увидел, что на груди у него имеется большое количество ножевых ранений. Он понял, что ФИО7 мертв, сразу же позвонил в скорую помощь и в полицию (том 1, л.д. 156-161, том 2, л.д. 173-178).

После оглашения показаний, Свидетель №1 их подтвердил и показал, что футболку ФИО7 чуть-чуть приподнял и увидел одно ранение. Видел, что он бледный, увидел кровь и приподнял. Много ножевых ранений он увидел, когда ФИО7 забирали в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду созвонились с ФИО2, которая сообщила, что у неё находятся друзья. Он пришёл их забрать, поскольку они являются его знакомыми. Пришёл к ФИО2 по месту её жительства, она открыла ему дверь квартиры и сразу они прошли на кухню. На кухне находились ФИО8 и Свидетель №5, которые спали. Он находился в трезвом состоянии. Они с ФИО2 выпили по одной рюмке водки. Потом проснулся Свидетель №5, они выпили. Затем пришёл ФИО7, выпил одну рюмку и ушёл, потом пришёл во второй раз. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов он, Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли из квартиры. В квартире остались ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО7 В квартире конфликтных ситуаций не было. Телесных повреждений у ФИО7 не было. ФИО7 употреблял спиртные напитки, но никогда агрессивным не был. Каких-либо ссор не было.

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в какой-то момент ФИО2 начала вести себя неадекватно, ругалась матом на всех подряд, после чего они забрали закуску и покинули квартиру примерно в 17-18 часов (том 1, л.д. 171-173).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут они с Свидетель №4 возвращались с работы, проходя мимо дома ФИО7, увидели, что в квартире ФИО7 горит свет, решили к нему зайти. Зашли в квартиру ФИО7, втроём прошли на кухню, где сидели и выпивали. Примерно в 7-8 часов на кухню вышла ФИО2, которая приготовила им покушать. Поели, после чего он уснул на кухне. Примерно в 12-13 часов его разбудил Свидетель №3 В это время ФИО7 в квартире не было. Он, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО7 Примерно в 17 часов ФИО7 ушёл спать в свою комнату. ФИО2 сказала им, чтобы они уходили, так как она собирается ложиться спать. Конфликтных ситуаций не было. Когда собирались уходить ФИО2 ФИО7 выговаривала, что он всех в квартиру впускает, и у неё пропадают деньги и вещи, а он сидел и молчал. Ушли примерно в 19 часов. ФИО2 пила водку. ФИО7 не конфликтный человек, часто употреблял спиртные напитки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов она со своим сожителем Свидетель №5 пришли в квартиру к ФИО2 Данная квартира является коммунальной, в которой проживают три семьи. Прошли в общую кухонную комнату, где она, Свидетель №5 и ФИО7 распивали спиртные напитки, а именно самогон. Примерно в 7-8 часов на кухню пришла ФИО2, которая с собой принесла бутылку шампанского. Весь день они находились в кухонной комнате, где распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время ФИО7 ушёл из квартиры и сказал, что ему нужно идти в гаражи и примерно в 16 часов вернулся обратно. После обеда пришёл Свидетель №3 Конфликта между ФИО2 и ФИО7 не было. ФИО2 была спокойной, агрессию не проявляла, прошлые обиды не вспомнила. Примерно в 17 часов ФИО7 ушёл в свою комнату, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 15-20 минут в свою комнату ушла ФИО2, она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов она, Свидетель №5 и Свидетель №3 ушли. 

Кроме показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>/Б 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты: водолазка, куртка ФИО7, следы рук размерами 52х51 мм с входной двери; следы рук размерами 33х32 мм с бутылки водки «Казанская кристальная»; следы рук размерами 57х54 мм с бутылки водки «Царский Кубок»; следы рук размерами 36х33 мм с бутылки водки «Усадская Хлебная»; следы рук размерами 42х33 мм и 40х32 мм с балконной двери; следы рук размерами 38х32 мм с холодильника (том 1, л.д. 20-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>/А 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты: женская куртка белого цвета, штаны серого цвета, футболка голубого цвета, нож с пятнами темно-бурого цвета (том 1, л.д. 36-45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (том 1, л.д. 48-50).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 получены отпечатки пальцев правой и левой рук (том 1, л.д. 52-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъят образец крови ФИО7 (том 1, л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: водолазка, куртка ФИО7, следы рук, женская куртка белого цвета, штаны серого цвета, футболка голубого цвета, нож, образцы буккального эпителия ФИО2, дактилокарта ФИО2, образец крови ФИО7 (том 1, л.д. 61-66). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 67-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате слепых проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева со сквозными повреждениями мышц 3-го, 6-го и 7-го межреберий, проникающих в левую плевральную полость, а также полость перикарда, с образованиями повреждений ФИО1 и верхней долей левого легкого, а также верхушки сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани; сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную полость (около 1070 мл.) и полость перикарда (около 80 мл), осложнившихся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, перечисленных в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза, а также данными лабораторных экспертиз. Смерть могла наступить ориентировочно в пределах 8-16 часов до начала настоящей судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ 11:30). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: А) Слепые проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозными повреждениями мышц 3-го, 6-го, 7-го межреберий, проникают в левую плевральную полость, а также полость перикарда, далее образуют повреждения ФИО1 и верхней долей левого легкого, а также не сквозное повреждение верхушки сердца. Данные повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причиной связи со смертью, образовались от воздействия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета по типу клинка ножа, имеющего лезвие и «П» образной обух, толщиной около 0,13-0,14 см, ширину клинка ножа около 1,7-2,0 см на протяжении погружения, что подтверждается наличием веретенообразной формой ран с ровными, неосадненными краями, гладкими стенками, одним «П»-образным и другим остроугольным концами ран, наличием раневого канала, а также данными медико-криминалистической экспертизы; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давностью образования в срок от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы; Б) Колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в пределах мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от воздействий, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета по типу клинка-ножа, имеющего лезвие и «П» образной обух толщиной около 0,13-,14 см, ширину клинка ножа около 1,7-2,0 см на протяжении погружения, что подтверждается наличием веретенообразной формой ран с ровными, неосадненными краями, гладкими стенками, одним «П»-образным и другим остроугольным концами ран, наличием раневого канала, а также данными медико-криминалистической экспертизы; согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), давностью образования ориентировочно в пределах 4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений; В) Кровоизлияния в белочные оболочки право и левого глаза; кровоподтеки лобной области слева и справа, в области верхнего века левого глаза, в щечно-скуловой области слева множественные, области переносицы, на верхнем и ФИО1 веках правого глаза с переходом в щечно-скуловую область справа а также к углу ФИО1 челюсти справа, в области правой ушной раковины; ссадины в щечной области слева, в проекции весочно-нижнечелюстного сустава слева, в щечной области справа; ушибленные раны у наружного конца правого глаза, в проекции весочно-нижнечелюстного сустава справа, в области правой ушной раковины; кровоизлияние в мягкие ткани щечно-скуловой области справа. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования – удар, сдавление, трения, ориентировочно в пределах 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Г) Резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, левого прела. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия предмета имеющего в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец, механизм образования – давление с протягивание, ориентировочно в пределах 1 суток с момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Раневой канал от раны №, идет, повреждая кожу и подкожно – жировую клетчатку мышцы 3го межреберья, проникает в левую плевральную полость, повреждая переднюю поверхность верхней доли левого легкого, где слепо заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, длина раневого канала составляет около 8,0 см. Раневой канал от раны №, идет, повреждая кожу и подкожно – жировую клетчатку мышцы, где слепо заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, длина раневого канала составляет около 1,8 см. Раневой канал от раны №, идет, повреждая кожу и подкожно – жировую клетчатку мышцы 6го межреберья, проникает в левую плевральную полость, повреждая переднюю поверхность ФИО1 доли левого легкого, где слепо заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, длина раневого канала составляет около 8,5 см. Раневой канал от раны №, идет, повреждая кожу и подкожно – жировую клетчатку мышцы 7го межреберья, проникает в левую плевральную полость, после чего проникает в полость сердечной сорочки, образуя несквозное повреждение верхушки сердца, где слепо заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо, длина раневого канала составляет около 10,5 см. Раневой канал от раны №, идет, повреждая кожу и подкожно – жировую клетчатку мышцы, где слепо заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, длина раневого канала составляет около 1,5 см. Раневой канал от раны №, идет, повреждая кожу и подкожно – жировую клетчатку мышцы, где слепо заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, длина раневого канала составляет около 1,9 см. Раневой канал от раны №, идет, повреждая кожу и подкожно – жировую клетчатку мышцы, где слепо заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, длина раневого канала составляет около 1,7 см. Учитывая то, что имеющиеся на теле трупа повреждения расположены на различных анатомических поверхностях и областях, можно высказаться о том, что взаиморасположение травмирующего предмета (предметов) и тела потерпевшего в ходе причинения повреждений менялось, получить повреждения потерпевший мог, находясь как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях тела или близким к таковым. Установить последовательность образования вышеописанных повреждений на трупе не представляется возможным ввиду короткого (в судебно-медицинском понимании) промежутка времени между их причинением. При судебно-медицинской экспертизе обнаружено не мене 11-ти зон приложения травмирующей силы от воздействия тупого твердого предмета; также обнаружено 11-ть зон приложения травмирующей силы от воздействия предмета имеющего в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. 4. В краях раны №-на передней поверхности грудной клетки слева, по переднеподмыщечной линии и в проекции. 3-4 го ребер, и в краях раны №-на передней поверхности грудной клетки слева, тотчас влево от средней линии тела, обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. Других металлов не выявлено. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,0 %, данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным у живых лиц могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (том 1, л.д. 120-132).

Заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совершение целенаправленных активных действий ФИО7 после получения телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, возможно (том 2, л.д. 125-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 17х11 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 52х51 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (том 1, л.д. 108-113);

Заключением эксперта № КЗН-Э652-2022/14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток. На штанах обнаружена кровь человека. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа, штанах, в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток) на рукоятке ножа произошла от ФИО7 Нож и штаны обнаружены и изъяты в квартире подсудимой ФИО2 (том 1, л.д. 82-92).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 опознала нож под №, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удары ФИО7 по цвету, размеру и рукоятке (том 2, л.д. 12-16).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказала и показала на месте, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>/Б 

<

адрес> Республики Татарстан, она, держа в правой руке нож, нанесла не менее семи ударов ФИО7 в область груди спереди и на место в 

<

адрес>/А, где спрятала нож (том 2, л.д. 1-11).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 

<

адрес>/Б 

<

адрес> Республики Татарстан, взяв в руки деревянную ножку от стула, показала каким образом, и в какую часть тела нанесла удары потерпевшему ФИО7, а именно из положения сидя на коленях, сверху ФИО7 в область груди спереди с левой стороны (том 3, л.д. 16-24).

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаруживается: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия». Во время совершения инкриминируемого ей преступления, ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении ею алкоголя перед правонарушениями, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все ее действия носили целенаправленный характер, следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, ФИО2 рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства. В момент инкриминируемого ей правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта. У ФИО2 отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые лишали ли бы ее способности правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1, л.д. 99-100).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимой, по уголовному делу не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемой.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается: признательными показаниями подсудимой ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что именно ФИО2 нанесла множественные удары кухонным ножом ФИО7; заключением эксперта № КЗН-Э652-2022/14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже и штанах, изъятых в квартире подсудимой ФИО2, обнаружена кровь ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности входной двери квартиры ФИО7, принадлежит ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате слепых проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева со сквозными повреждениями мышц 3-го, 6-го и 7-го межреберий, проникающих в левую плевральную полость, а также полость перикарда, с образованиями повреждений ФИО1 и верхней долей левого легкого, а также верхушки сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани; сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную полость (около 1070 мл.) и полость перикарда (около 80 мл), осложнившихся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, вспомнив ранее возникшие обиды, вооружившись кухонным ножом, нанесла не менее 11 ударов данным ножом ФИО7, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, от которых последний скончался на месте происшествия. Оснований не доверять выводам проведенных экспертиз, а также показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга. 

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что у нее не было умысла на убийство ФИО7 и подробные обстоятельства плохо помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, которые опровергаются собранными по делу доказательствами и, суд их расценивает как способ защиты с целью избежания более суровой уголовной ответственности.

О направленности умысла ФИО2 на лишение жизни потерпевшего ФИО7 свидетельствуют действия подсудимой во время совершения вменяемого ей деяния и орудие преступления, в частности, применение насилия с использованием предмета - кухонного ножа, способного нанести телесные повреждения, опасные для жизни человека, нанесение множественных ударов, в том числе в область расположения жизненно - важных органов, а именно в область грудной клетки и живота, что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № и другими материалами уголовного дела. Вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия ФИО2 именно как умышленное причинение смерти ФИО7

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые лишали ли бы ее способности правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1, л.д. 99-100). 

Вопреки доводам защитника оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ, а равно как и иной квалификации, судом не установлено.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, указание времени, места, обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте и сотрудничество с органами следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её родственников, в том числе наличие ряда заболеваний, её пенсионный возраст, отсутствие привлечения её к административной и уголовной ответственности.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что поведение ФИО7, обусловленное ведением аморального образа жизни, постоянным злоупотреблением спиртных напитков с приглашением иных граждан в помещение кухни коммунальной квартиры по месту проживания, в том числе подсудимой, явилось поводом к совершению подсудимой ФИО2 указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сама подсудимая в ходе расследования показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку подсудимая также и в судебном заседании подтвердила, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, степени её общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данные о личности подсудимой, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимой. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенного ею преступления, суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать дополнительный вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также применения в отношении неё положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два фрагмента ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО2; дактилокарту ФИО2; фрагмент марли; брюки; куртку; футболку; нож; водолазку; куртку; 7 дактопленок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по 

<

адрес>, – уничтожить;

- два листа формата А4 с детализации абонентского номера 

<

***> (оператор ПАО «Таттелеком), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.