РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/17 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2016г. ею и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования № страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, страховая премия уплачена в размере 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства равна 

<

данные изъяты> коэффициент выплат равен 0,56.

14.12.2016г. примерно в 10 часов 30 мин. в г. Туле на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, и с места происшествия скрылся.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» в рамках договора КАСКО с полным комплектом документов. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля. 26.01.2017г. истец обратилась в страховую компанию по вопросу невыплаты величины утраты товарной стоимости. 

Согласно полученному ответу из ЗАО «МАКС» оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имеется, так как утрата товарной стоимости исключена из перечня страховых случаев и истцу следует обратиться на СТОА для осуществления ремонта. Обратившись в сервис, истец узнала, что за ремонт ей необходимо доплатить половину стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля из собственных средств. Ремонт частично в сервисе произведен быть не может по направлению страховщика, в связи с чем, как только будет произведена оплата, сервис приступит к ремонту.

17.04.2017г. истец обратилась с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля, предоставив экспертное заключение № от 16.02.2017г. ЗАО «Страховой консультант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратилась в страховую компанию, получила направление на ремонт, узнала о доплате, после чего, ею было подано заявление на выплату стоимости восстановительного ремонта, так как она не желает ремонтировать автомобиль в СТОА ответчика, где цены завышены, однако 09.02.2017г. получила отказ.

В связи с чем, вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. расходы по составлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истица производить ремонт по направлению ответчика не согласна, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, направление на ремонт действительно до января 2018 года, истица желает провести ремонт своими силами и предоставить автомобиль ответчику для осмотра, по условиям страхования она должна доплатить за ремонт 44 %, однако достаточных денежных средств для производства ремонта не имеет, поэтому просит взыскать стоимость ремонта, автосервис к ремонту не приступает по причине не уплаты. 

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что 13.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № 

Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., действительная стоимость транспортного средства на момент страхования составляет 

<

данные изъяты>., коэффициент выплат 0, 56, то есть страховая компания возмещает 56% от общей суммы страхового возмещения. Франшиза составляет 

<

данные изъяты> 

19.01.2017г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в результате ДТП, которое произошло 14.12.2016г., где указал, что при признания случая страховым, страховое возмещение выплачивать путем выдачи страховщиком направления для ремонта на СТОА. В соответствии с договором №, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанное направление было выдано истцу на СТОА ООО «

<

данные изъяты>

Кроме того, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3.4.3 Правил страхования, не является страховым случаем: «Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное». Иное договором не предусмотрено, в связи с чем, оснований для возмещения утраты товарной стоимости не имеется. 

Полагает, что ЗАО «МАКС» полностью исполнило перед истцом свои обязательства, в установленный правилами страхования срок, выдало страхователю направление на ремонт, истец и ответчик заключили договор добровольно, истец на все условия договора была согласна.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

13.07.2016г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., действительная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 

<

данные изъяты> 

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что при наступлении страхового случая страхователь производит ремонт транспортного средства по направлению страховой компании на СТОА, этом согласно договору - коэффициент выплат страховщика составляет 0,56, страхователя 0,44, франшиза – 

<

данные изъяты> 

При заключении договора истцом ФИО1 уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.01.2017г., 14.12.2016г. примерно в 10 часов 30 минут в г.Туле на 

<

адрес>, против 

<

адрес> неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. Р №, и с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016г.

В связи с наступлением страхового случая 19.01.2017г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 

19.01.2017г. ФИО1 выдано направление № в СТОА ООО 

<

данные изъяты> для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №

ЗАО «МАКС» 14.02.2017г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договором № выплата страхового возмещении по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом, как следует из договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами №09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ЗАО «МАКС».

По условиям заключенного сторонами договора страхования ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательство по возмещению истцу при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства (по риску Ущерб) сторонами выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в выданном истцу страховом полисе. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, что также повлияло на размер страховой премии. 

В соответствии с «особыми условиями» полиса страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что является существенным условием договора. 

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. 

Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО1 не обращалась.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. 

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

Законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Установлено, что 19.01.2017г. ЗАО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА №, что не оспаривалось представителем истца по доверенности ФИО2, однако ремонт до настоящего времени не произведен, так как ФИО1 не желает производить ремонт в автосервисе, в который выдано направление страховщиком.

Вместе с тем, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

С учетом изложенного оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта судом не установлено и данные требования удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании утраты товарной стоимости основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, не основан на требованиях действующего законодательства, размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истицы по следующим основаниям. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховой консультант» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

Оценивая экспертное заключение № от 16.02.2017г. ЗАО «Страховой консультант», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ. 

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Истцом в иске и непосредственно представителем истца в судебном заседании заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что судом в пользу истицы взыскивается величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., в добровольном порядке ответчик, данную выплату не произвел, неустойка подлежит взысканию за период с 09.02.2017 года по 04.05.2017 года, что составляет 

<

данные изъяты>.:100% х 3% х 85 дней = 

<

данные изъяты>. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 1000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере, суд приходит к следующему.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требования заявлены обоснованно. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика составит 

<

данные изъяты>. : 2 (50%) = 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО», ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты утраты товарной стоимости, заявления ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2017г, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: подготовить и подать претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведения экспертизы № в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2017 года, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты>. за проведение экспертизы = 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 15.02.2017г. серии №, она выдана для представления интересов ФИО1 на имя ФИО2 во всех судебных учреждениях и не только по данному делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истицы не только в данном судебном заседании и не только в суде, суд оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ЗАО «МАКС» не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. за имущественное требование + 

<

данные изъяты>. за неимущественное требование). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию: утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>.+ неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: г

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>), в части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: 

<

адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья