Дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Жилищно-строительная индустрия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался: 

- построить и ввести в эксплуатацию 16-17-этажный 407-квартирный жилой дом № 3 по генплану с 6-этажной пристроенной подземно-надземной автостоянкой на 172 машиноместа в квартале жилых домов с автостоянками в «Юго-Западном районе» г. Вологды, расположенный по адресу: 

<

адрес> (напротив жилого дома № 11) на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), 

- и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (этапа или очереди строительства) указанного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на третьем этаже семнадцатиэтажной блок-секции Г.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 договора застройщик обязался построить жилой дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома в следующем порядке: первый этап четвертой очереди строительства (блок-секция Г) – жилая часть на 101 квартиру – в четвертом квартале 2016 года. 

В соответствии с п. 3.2.4 договора застройщик обязался передать в собственность ФИО3 объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (этапа или очереди) указанного жилого дома, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора. 

В силу п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 767 009 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Жилищно-строительная индустрия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры в течение десяти дней с даты получения претензии в размере 163 507 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в том числе по передаче ему квартиры в строящемся доме в установленный срок, ответчик не исполнил, на досудебную претензию не ответил. До момента подачи иска квартира истцу не передана. Вследствие нарушения своих обязательств ответчик должен нести предусмотренную законом и договором ответственность. Просит суд взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» неустойку в размере 199 554 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. К моменту подачи иска истец ждет передачи квартиры шесть месяцев, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, удалена из проектной декларации встроенно-пристроенная парковка, которой истец рассчитывал пользоваться.

Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 изменил исковые требования в части размера и периода взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 007 руб. 36 коп., в остальной части требования оставил прежними. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи квартиры, ключи от квартиры переданы в этот же день. Моральный вред обосновывает также тем, что несвоевременная передача квартиры привела к невозможности к новому учебному году переехать в г. Вологду и устроить дочь в школу.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласился частично, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что блок-секция Г жилого дома введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда либо её размер уменьшить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; по условиям договора ответчик обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции Г жилого дома передать ФИО3 объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру), расположенную в указанной блок-секции. В свою очередь ФИО3 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 767 009 руб., из них в пользу ООО «Жилищно-строительная индустрия» ФИО3 обязан уплатить сумму 1 216 049 руб. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО3 исполнил в полном объеме: согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 216 049 руб. застройщику оплачены.

В силу п. 3.2.1 договора застройщик обязался построить жилой дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции Г указанного жилого дома – в четвертом квартале 2016 года. Пунктом 3.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, застройщик был обязан передать ФИО3 объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств ответчиком наступил, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (блок-секция Г дома введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ). 

Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств согласованного сторонами изменения условия договора о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, дополнительное соглашение к договору о долевом участии сторонами не заключалось, требований о понуждении заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи объекта недвижимости в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Жилищно-строительная индустрия» свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнило, предусмотренную договором квартиру истцу по акту приема-передачи не передало, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Истцом заявлены требования (с учетом изменения) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) в размере 143 007 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: 1 216 049 руб. (стоимость объекта долевого строительства, оплаченная застройщику) х 9% /150 х 196 дней.

Суд не может считать данный расчет верным, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка в общем количестве дней неустойки и соответственно в общем размере неустойки. Согласно расчету ответчика, с которым согласился представитель истца, количество дней просрочки составляет 196 дней, размер неустойки составляет 143 007 руб. 36 коп. Суд полагает, что период просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 дней (31 день в марте + 30 дней в апреле + 31 день в мае + 30 дней в июне, 31 день в июле + 31 день в августе + 13 дней сентября).

Учитывая изложенное, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 1 216 049 руб. х 9% /150 х 197 дней = 143 736 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., полагает указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву, учитывает заявление ответчика и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия для него имеет нарушение ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования ФИО3 об оплате неустойки не были удовлетворены ООО «Жилищно-строительная индустрия» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в силу Закона о защите прав потребителей составляет: (15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 8 000 руб. 

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 4 000 руб. 

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред), 600 руб. – по требованиям имущественного характера (неустойка)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета 900 (девятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина