Дело № 2-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Онега 22 октября 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитного договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 826 рублей 15 копеек, а именно задолженности по основному долгу в сумме 99 956 руб. 19 коп., задолженности по процентам в сумме 49 369 руб. 96 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что 29 января 2015 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 20.12.2015 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 150 826 руб. 15 коп. 02.09.2019 мировым судьей судебного участка 1 Онежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-2048/2019 о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 18.09.2019. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации и по электронной почте. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 17, 72-73, 76).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты от 29.01.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (по программе «кредитная карта»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок действия договора 30 лет, с установлением процентной ставки по кредиту – 19,9% годовых. Зачисление кредита произведено на банковский счет ФИО1

Факт получения кредитной карты и сумма кредита подтверждаются выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ФИО1 пользовалась денежными средствами с карты.

В соответствии с Уставом Банка было изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

Согласно п. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п.п. 6.6, 6.6.2 Условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 дала согласие на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2015 года уступлено ООО «Филберт». Уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору направлено ФИО1 28 января 2019 г. 

Кредитный договор, договор уступки прав (требований) либо отдельные их условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. 

На момент заключения договора уступки прав (требований), размер заложенности составлял 150 826 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 99 956 руб. 19 коп., задолженность по процентам в сумме 49 369 руб. 96 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии), в сумме 1500 руб.

ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не исполняет кредитные обязательства и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасила. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

В данном случае со стороны ОАО «Лето Банк» обязательство было выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком. Вина истца ООО «Филберт» в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств также отсутствует. 

ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения ею своих обязательств по кредитному договору ни первоначальному кредитору ОАО «Лето Банк», ни новому ООО «Филберт». 

Доказательств того, что ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», совершая уступку права требований по кредитному договору, действовали с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено. 

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства. ФИО1 при оформлении кредитного договора и получении кредита могла и должна была предполагать возможность изменения своего финансового положения. 

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах истец, которому уступлено право требования по кредитному договору от 12.12.2018, вправе требовать от заемщика его исполнения.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, ООО «Филберт» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалось требование о досрочном возврате в срок до 15.02.2019 задолженности в размере 150 826 руб. 15 коп. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. 

24 августа 2019 года истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 150 826 руб. 15 коп. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 18 сентября 2019 года приказ был отменен. 

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, а условия кредитного договора сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, у суда не имеется законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование кредитом. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, прекращение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, нашли свое подтверждение, в связи с чем ООО «Филберт» вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено. 

Суд, проанализировав приведенные выше положения норм закона, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4216 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от 29 января 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 150 826 рублей 15 копеек (в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 99 956 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в сумме 49 369 рублей 96 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1500 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 52 копейки, а всего взыскать 155 042 рубля 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...