судья Воробьев Е.В. УИД 60МS0010-01-2024-001608-43

(дело № 5-43/2024) № 12-101/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МОВО «Великолукский»- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» ФИО1 на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 25 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации Новосокольнического района - начальника Управления сельского хозяйства ФИО2

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты> района Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 25.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя Главы Администрации Новосокольнического района - начальника Управления сельского хозяйства ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, начальник МОВО «Великолукский»-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ Росии по Псковской области» просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности, в решении сделал неправильные выводы относительно срока давности.

Указывает, что ФИО2 вменены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований антитеррористической защищенности, вследствие чего срок его привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет 6 лет и до настоящего времени он не истек, просит постановление судьи районного суда отменить.

В судебном заседании начальник МОВО «Великолукский» - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» ФИО1, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Пунктом 39 вышеуказанных Требований установлено, что плановая проверка осуществляется 1 раз в год в соответствии с планом, утвержденным председателем комиссии, и проводится в форме документарного контроля или выездного обследования места массового пребывания людей на предмет определения состояния его антитеррористической защищенности.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 Главой Новосокольнического района был утвержден план-график плановых проверок подведомственных категорированных мест массового пребывания людей в муниципальном образовании «Новосокольнический район», согласно которого на 26.04.2023 запланировано проведение указанной проверки здания Администрации Новосокольнического района, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

10.06.2024 в ходе осуществления проверки антитеррористической защищенности мест массового пребывания, сотрудниками МОВО «Великолукский» - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» было выявлено, что ответственным должностным лицом – ФИО2, в соответствии с утвержденным 07.02.2023 планом-графиком, 26.04.2023 года не было организовано проведение плановой проверки подведомственных категорированных мест массового пребывания людей в муниципальном образовании «Новосокольнический район» - здания Администрации Новосокольнического района, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя Главы Администрации Новосокольнического района - начальника Управления сельского хозяйства ФИО2.

Поскольку датой совершения бездействия, выразившегося в не организации проведения плановой проверки подведомственных категорированных мест массового пребывания людей является 27.04.2023, а установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, влекущий применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет 1 год и истек 27.04.2024, судьей районного суда принято постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2022 N 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом требований антитеррористической защищенности с 01.09.2022 срок давности - 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму являются приоритет мер предупреждения терроризма; обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма; устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Таким образом, инкриминируемое должностному лицу – ФИО2 нарушение, выразившиеся в неисполнении мероприятий по организации антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), является нарушением пункта 39 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), то есть законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на момент вынесения постановления судьей и до настоящего времени не истек.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 25.07.2024 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 25 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - первого заместителя Главы Администрации Новосокольнического района - начальника Управления сельского хозяйства ФИО2 о прекращении производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Новосокольнический районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина