55MS0021-01-2021-002423-02 Дело № 12-245/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Власюк И.Д., с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Ватке Е.Г., помощника прокурора Ленинского административного округа г.Омска, рассмотрев 30.07.2021 года, в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 10) по жалобе Кремера на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от 31.05.2021 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от 31.05.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, указывает на то, что при заключении срочного трудового договора с ФИО4 АО «Омскоблводопровод» направило уведомление представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту её службы с нарушением установленного срока. Уведомление направлено 16.03.2021 года, причиной пропуска срока стала высокая загруженность специалистов отдела управления персоналом АО «Омскоблводопровод» возникшая в связи с выполнением большого объема мероприятий, что обусловлено штатной численностью персонала АО «Омскоблводопровод» составляющей более 900 человек. При низкой штатной численности отдела управления персоналом, которая объясняется тарифным регулированием деятельности общества в целом и в частности определением, в целях установления тарифа, размера фонда оплаты труда, что накладывает жесткие ограничения на необходимое его увеличение, связанное с реальным уровнем заработной платы в регионе. Отклонение от нормативной численности персонала отдела управления персоналом АО «Омскоблводопровод» составляет более 87,7%. Считает, что фактические обстоятельства допущенного нарушения, которое совершено впервые, соблюдение в остальном всех требований закона в деятельности, связанной с приемом на работу бывших государственных служащих, свидетельствуют о его малозначительности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 31.05.2019 года, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании защитники лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Ватке Е.Г., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> А.Ю.С. в судебном заседании предложила жалобу Кремера оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, а также жалобу, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29 работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 приказом ФНС России от 25.09.2017 года № ММВ-7-4/754 утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный перечень в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня включена должность специалиста 1 разряда. В течение 2 лет после увольнения с данной должности на данных лиц распространяются ограничения, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции. 

В суде первой инстанции установлено, что ФИО4 уволена 23.10.2020 года с должности специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области. 

На основании приказа о приеме на работу генерального директора АО «Омскоблводопровод» от 18.01.2021 года № 21-лс ФИО4 принята ведущим юрисконсультом отдела закупок и договорных отношений с 18.01.2021 года, с заключением трудового договора. 

В результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции», АО «Омскоблводопровод» не направлено уведомление о приеме на работу (о заключении трудового договора с ФИО4) представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного гражданского служащего по последнему месту службы. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ является привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или указанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленных нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае уклонение при изложенных выше обстоятельствах от надлежащего извещения налогового органа о заключении трудового договора с его бывшим государственным служащим является грубым нарушением Федерального закона «О противодействии коррупции», а потому его действия признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация действиям ФИО5 по ст. 19.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от 31.05.2021 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и о назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья М.А. Тригуб