№ 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу Войнов на постановление и.о. старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М., (далее по тексту должностное лицо) № 260/13-КН от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вега» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 18.09.2017 № 260-13-КН должностное лицо – генеральный директор ООО «Вега» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

номер скрыт> по факту движения и стоянки транспортного средства ВАЗ (Лада) 212140 гос. номер 

<

номер скрыт>, собственником которой является ООО «Вега», на территории 

<

адрес> в 30 м от уреза воды и береговой линии в водоохраной зоне реки Северский Донец на левом берегу примерно в 300 м ниже по течению реки от 

<

адрес> ГУ на месте не имеющего твердого покрытия, в границах водоохраной зоны, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица генерального директора ООО «Вега» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1, указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель ФИО1 по доверенности Х. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, причины неявки не известны. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа. 

Судья, изучив материалы дела, административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Х., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемое постановление в отношении должностного лица ООО «Вега» генерального директора ФИО1 не содержат даты и времени совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указана ширина водоохраной зоны реки, отсутствуют сведения о лице, производившем замеры, и с использованием какого измерительного прибора. 

Из фототаблицы, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, представленном административным органом по запросу суда, нельзя сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения, нахождении транспортного средства в водоохраной зоне, времени и дате производства фотосъемки. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку административным органом дата и время совершения должностным лицом ООО «Вега» генеральным директором ФИО1 административного правонарушения фактически не установлены, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Вега» ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вега» ФИО1 направить старшему государственному инспектору Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Никулев