Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2025-007314-89

дело № 33а-5710/2025

(в суде первой инстанции дело № 2а-5576/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ООО "Промхолдинг" к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене решения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, представителя ООО "Промхолдинг" и ООО "Коми лом везёт" ФИО4, представителя ПАО Сбербанк ФИО5, судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "Промхолдинг" обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2025 года о назначении хранителя по исполнительному производству №

<

Номер обезличен> в части установления режима хранения транспортного средства, ..., без права пользования.

В обоснование требований указано, что общество, являясь должником по исполнительному производству №

<

Номер обезличен>, использует находящееся под арестом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2025 года имущество - транспортное средство ... непосредственно в хозяйственной деятельности по заготовке лома черных и цветных металлов. 24 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя при назначении ответственного хранителя в отсутствие на то объективных причин установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. Настаивая на том, что со стороны должника не предпринималось никаких действий по сокрытию, порче либо отчуждению имущества, равно как и не предпринималось никаких недобросовестных действий, административный истец указывает об отсутствии оснований для ужесточения условий режима хранения арестованного имущества. Ограничение по использованию арестованного имущества препятствует осуществлению деятельности административного истца, что ведет к невозможности погашения задолженности по исполнительному производству.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7, ООО "Коми лом везёт".

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02 сентября 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ООО "Промхолдинг" удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление от 24 апреля 2025 года о назначении хранителя по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен> в части установления режима хранения транспортного средства: ..., без права пользования.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, административными ответчиками УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО "Промхолдинг" на апелляционную жалобу выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, которую просят оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

В отзыве и дополнительном отзыве ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу выражена позиция поддерживающая доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Представитель административного истца ООО "Промхолдинг" и заинтересованного лица ООО "Коми лом везёт" ФИО4, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу, просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО8, извещался судом апелляционной инстанции всеми возможными способами, при этом при наличии согласия на СМС-сообщение, направленное по номеру его телефона СМС-сообщение о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доставлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что 28 января 2025 года ПАО Сбербанк обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Промхолдинг", ООО "Коми лом везёт", ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 февраля 2025 в рамках гражданского делу № 

<

Номер обезличен> для обеспечения требований искового заявления определением суда наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Промхолдинг", ООО "Коми лом везёт", ФИО7, ФИО6, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... руб. с выдачей исполнительного листа от 04 февраля 2025 года № 

<

Номер обезличен>.

13 февраля 2025 года на основании указанного исполнительного документа в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в отношении ООО "Промхолдинг" возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Промхолдинг", ООО "Коми лом везёт", ФИО7, ФИО6, в пределах исковых требований в размере ... руб.

Одновременно во исполнение определения суда от 04 февраля 2025 года о принятии обеспечительных мер возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Коми лом везёт", ФИО7, ФИО6

21 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, возбужденного в отношении ООО "Промхолдинг", судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 наложен арест на имущество должника транспортное средство: ....

24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о назначении ответственного хранителя данного арестованного имущества с установлением режима хранения арестованного имущества без права его пользования.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 4, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2025 года в части установления режима хранения транспортного средства без права пользования вынесено с нарушением норм законодательства, является необоснованным и в этой части подлежит отмене.

При этом суд исходил из того, что предметом исполнительного производства являются требования неимущественного характера, запрет совершения должником каких-либо определенных действий с использованием указанного транспортного средства в исполнительном документе не определен. При разрешении заявленных требований установлено, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительной меры на основании определения суда. Обеспечительная мера применена в целях ограничения гражданского оборота имущества, недопущения его отчуждения и не препятствовала пользованию имуществом. Объем допустимых ограничений прямо следовал из содержания определения.

Также суд учитывал, что в оспариваемом постановлении не указаны объективные, необходимые и безусловные причины, позволяющие прийти к выводу о наличии угрозы сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, не мотивирована необходимость указанных ограничений, судебный пристав-исполнитель применительно к требованиям закона не обосновал необходимость применения указанных и наложенных постановлением от 24 апреля 2025 года ограничений.

Судебная коллегия, проверяя выводы нижестоящего суда, с ними соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Анализ изложенных правовых норм, свидетельствует о том, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, установив, что арест на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, наложен судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительной меры на основании определения суда, которая применена в целях ограничения гражданского оборота имущества, недопущения его отчуждения и не препятствовала пользованию имуществом, при этом учитывая, что при осуществлении деятельности (заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных, цветных металлов, утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье) ООО "Промхолдинг" использует транспортное средство: ..., вместе с тем стороной административного ответчика не представлено доказательств необходимости применения при аресте указанного транспортного средства такого ограничения как запрет пользования им, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления должностного лица ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 24 апреля 2025 года о назначении хранителя по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен> в части установления режима хранения транспортного средства: ..., без права пользования, поскольку нарушает право административного истца на использование транспортного средства в осуществляемой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми о то, что режим хранения транспортного средства без права пользования был установлен в целях обеспечения сохранности и ликвидности арестованного имущества, аналогичны доводам, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвердившиеся, поскольку на дату вынесения постановления от 24 апреля 2025 года доказательств в подтверждение таких доводов не представлено, как и не представлено таких доказательств, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действующий на дату вынесения оспариваемого постановления страховой полис арестованного имущества № 

<

Номер обезличен> от 04.07.2024, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк и по условиям договора страховым случаем определены как повреждение имущества, его хищение, так и полная гибель транспортного средства, а также признал неправомерной ссылку стороны административного ответчика и заинтересованного лица о том, что запрет права пользования арестованным транспортным средством направлен на обеспечение в результате установления запрета пользования имуществом возможности исполнения решения суда, которое не принято, неправомерна.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ПАО Сбербанк о запросе в ГИБДД по Республике Коми информации о передвижении арестованного транспортного средства, судебная коллегия находит не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не влечет его отмену. Ходатайство заинтересованного лица разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 02 сентября 2025 года в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы заинтересованного лица ПАО Сбербанк, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу с отражением позиции поддерживающей доводы апеллянтов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на отражение ситуации происходящей с арестованным транспортным средством после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 24 апреля 2025 года и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Несогласие апеллянтов с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, не влечет отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны административного ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи -