Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года 

<

адрес> 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02 мая 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 27 марта 2014 года.

Заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. Банком в адрес заемщика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без ответа. 

По состоянию на 01 апреля 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 

<

данные изъяты>, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по установленным судом адресам. 

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика и отсутствием у него представителя, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат ФИО4 (удостоверение №, ордер № от 22 мая 2017 года), который в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер пени за просроченный кредит до суммы основного долга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в 

<

данные изъяты> под 39,75% годовых до 27 марта 2014 года.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки (пункт 4.5).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7).

27 марта 2013 года кредитор выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно расчету, по состоянию на 01 апреля 2017 года образовалась задолженность, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным в части определения размера основного долга, процентов и штрафа за просроченный кредит. Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и штрафа, ответчик суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, штрафа за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа ФИО1 права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер пени за просроченный кредит составляет 

<

данные изъяты>, процент по пене составил 365%.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени за просроченный кредит 

<

данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова