Дело № 1-105/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «07» июня 2018 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Коробкина А.А.,

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Чехиркиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусарова А.А, предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 21 ноября 2017 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

при секретарях – Лукьяновой С.В., Жаховой Е.В., Короткой Е.В.,

а также потерпевшей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 22 ноября 2017 года, 

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 20 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 13-00 часов до 15 часов 19 мин. 18 ноября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кв. ... д. ... по ул. ..., в которой проживал и находился И.В., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними возник конфликт, обусловленный возникшей личной неприязнью и переросший в ссору. В результате возникшей ссоры из-за личной неприязни с И.В., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение И.В. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровья. 

С целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на причинение И.В. тяжкого вреда здоровью, в указанный период времени с 13-00 часов до 15 часов 19 мин. 18 ноября 2017 года ФИО1, находясь в помещении зальной комнаты квартиры № ... дома № ... по ул. ..., действуя умышленно, с целью причинения И.В. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее четырех ударов руками в область верхних конечностей и не менее четырех ударов руками в область головы и лица, а также не менее четырех ударов деревянным брусом, приисканным им в помещении указанной квартиры и используемым в качестве оружия, в область головы И.В.

Своими действиями ФИО1 причинил И.В. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по отношению к живым лицам не влекут за собой вреда здоровью, влияния на наступление смерти не оказывали и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Нанося И.В. удары в область головы и лица, ФИО1 осознавал, что наносит удары в область жизненно-важных органов тела потерпевшего, его действия повлекут причинение потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, а также желал наступления таких общественно опасных последствий, как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако, не предвидел и не желал наступления таких опасных последствий, как наступление смерти потерпевшего, вследствие причинения последнему телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть. Смерть И.В. наступила в приемном отделении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» 18 ноября 2017 года в 17-00 часов в результате 

<

данные изъяты> и наличием признаков развившихся осложнений 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что удары И.В., от которых он мог скончаться, не наносил. Нанес несколько ударов руками по лицу, и от его ударов смерть И.В. наступить не могла. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. В последствие дал ответы на вопросы участников процесса.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (ХХХ), установлено, что проживает по адресу: ..., один. С ним по соседству в квартире № ... проживал И.В. С И.В. у них были нормальные отношения, не помнит, чтобы ранее у них с И.В. были ссоры и драки, бывало, что выпивали вместе с ним спиртное. В состоянии алкогольного опьянения И.В. был спокойный, тихий, быстро пьянел. Сам, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя нормально. 18 ноября 2017 года ему позвонил Н.А., с которым они ранее договаривались, что когда он соберется в город, возьмет его с собой в ..., по объявлению хотел купить видео-магнитофон. Денежные средства на приобретение видео-магнитофона ему обещал одолжить Н.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в 10-11 часов с Н.М. поехали в ... на его машине с его внуком, по адресу: ..., у ФИО1 хотел купить видео-магнитофон, но встретиться с продавцом не удалось, так как у него был выключен телефон. С Н.М. и его внуком вернулись на ... в районе обеда 12-13 часов. С утра спиртного не выпивал ни с кем, когда вернулся к себе домой, ему позвонил А.П., просил прийти к нему на дачу и забрать маленького кота. Пошел на дачу к А.П., там они решили с ним выпить спиртного. Сходил и купил бутылку и чекушку водки, вернулся на дачу, распили бутылку водки, объемом 0,5 литра, а чекушка водки у них осталась. У А.П. кота не забирал, пошел домой. А.П. дал ему 50 рублей, на них хотел купить консервов коту. Когда подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в доме № ... по ул. ..., то с торца дома увидел машину 

<

данные изъяты> бортовую, в кузове которой лежала хорошая деревянная дверь. Ребята, которые устанавливают двери и были на данной машине 

<

данные изъяты>, собирались выкинуть данную дверь, попросил их отдать ему эту дверь, чтобы вставить ее соседу И.В., вместо его входной двери, которая была повреждена. Сразу же после этого пошел в квартиру к А.А. так как знал, что И.В. жил у него, в доме № ... квартира располагается на 3-м этаже, налево. Постучал в дверь, И.В. ему открыл дверь, сказал, что договорился ему на счет хорошей входной двери, чтобы поставить ее ему в квартиру. Сказал, чтобы он оделся и подошел к их подъезду и помог выгрузить дверь, на что И.В. ответил, что оденется и выйдет. После этого спустился и подошел к своему подъезду, один из парней на 

<

данные изъяты> помог ему достать дверь из кузова машины и поставить возле входа в подъезд, после чего ребята на 

<

данные изъяты> уехали. Стал ждать возле их подъезда И.В., чтобы он помог вынести его старую дверь и занести новую дверь, но прождав примерно 40 минут, не дождался И.В., и сам вынес его старую дверь из подъезда и занес новую дверь и поставил ее в дверной проем при входе в квартиру И.В.. После этого снова пошел в квартиру к А.А. поговорить с И.В. Входная дверь в квартиру А.А. была прикрыта, она не имеет запирающих устройств. Открыл ее сам и прошел из прихожей вправо, в зал и стал спрашивать у И.В., почему он не пришел помочь, так как он ему нашел хорошую дверь, на что И.В., который сидел в кресле одетый, в куртке и шапке, ответил, что ему никакие двери не нужны, так как он там не живет. Спросил у него, почему он ему про это сразу не сказал, И.В. сказал: «не сказал, и всё на этом». После этого разозлился на И.В. и ударил его открытой ладонью левой руки по голове, дал подзатыльник, и правым кулаком ударил вскользь по лицу, в область носа и губ и у него от этого на лице появилась кровь. ФИО2 размазал кровь по лицу, кровь не капала. От ударов И.В. свалился с кресла на колени и завалился на левый бок. Поднял его и посадил обратно в кресло, наругался грубой нецензурной бранью на И.В., потрепал его за шиворот правой рукой, после, находясь уже в прихожей квартиры, сказал И.В., чтобы он пошел и умылся. И.В. сидел в этот момент в кресле, кивнул головой и махнул рукой, что-то неразборчиво пробормотал себе под нос. После этого ушел из квартиры А.А. и пошел к себе домой. Чтобы он наносил И.В., находясь в квартире А.А., телесные повреждения с использованием какого-либо предмета, в том числе палки, такого не помнит, но допускает, что такое могло быть. В состоянии алкогольного опьянения иногда может заснуть, а проснувшись может не помнить, что происходило до этого. К нему в этот же день, вечером около 18 часов, зашел А.П., с ним выпили по кружке бражки, которая у него была на кухне, а чекушку водки, которую А.П. принес с собой, не пили, после чего А.П. ушел, а он лег спать. Проснулся от того, что к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними для разбирательства по поводу смерти И.В. 

В судебном заседании подсудимый показал, что палки у него с собой не было, в квартире он палку не искал, чтобы причинить И.В. телесные повреждения. Палку он увидел только на фото у следователя. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей М.В., данных ей на предварительном следствии (ХХХ), и в судебном заседании видно, что погибший И.В. был её двоюродный брат, он был зарегистрирован и проживал по адресу: .... Отец И.В. и ее отец были родными братьями, и в связи с этим они своими семьями хорошо между собой общались. У И.В. родители умерли, а родных братьев и сестер не осталось, детей у И.В. не было. В последнее время, около 6 лет, с И.В. общались стабильно 1-2 раза в месяц, он приезжал к ним в гости, и она его навещала. И.В. в последнее время нигде официально не работал, жил за счет подработок. Он был спокойный, отзывчивый, добрый, дружелюбный, не конфликтный человек. На протяжении примерно последнего года И.В. часто выпивал спиртное, неопрятно одевался, жил у своих друзей и знакомых. Рядом с И.В., в квартире № ... их дома проживал ФИО1, с которым знакома, как просто с соседом И.В., какого-либо тесного общения с ФИО1 не поддерживала, иногда общалась, когда навещала И.В.. Сам ФИО1 ей говорил, что он иногда подкармливал И.В., про какие-то их конфликты ей ничего не известно, И.В. ей на ФИО1 никогда не жаловался. ФИО1 в трезвом состоянии вел себя хорошо, был вежливый, обходительный. Со слов соседей и местных жителей ..., ей известно, что когда ФИО1 выпивал спиртное, то вел себя неадекватно, приставал к И.В., беспочвенно придирался к нему, требовал от И.В., чтобы он делал то, что хочет ФИО1. Избивал ли он И.В., и были ли между ними какие-нибудь конфликты, ей ничего про это не известно, очевидцем этого она не была. 18 ноября 2017 года в вечернее время находилась дома, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что И.В. избили, доставили в больницу, и там он от полученных травм скончался. Подробности произошедшего с И.В., ей не известны. Может предположить, что когда ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то он придиравшись к И.В., на почве личной неприязни, мог причинить ему телесные повреждения, которые в дальнейшем повлекли смерть И.В.. Заявлять гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не желает.

Из показаний свидетеля Т.М., данных ей на предварительном следствии (ХХХ), оглашенных в судебном заседании, и в суде следует, что в квартире № ... их дома, которая располагается на 1-м этаже, под их квартирой, проживает постоянно сосед ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как проблемного соседа, он иногда шумел, но в основном это было из-за того, что у него с соседом из квартиры № ... их дома И.В. происходили конфликты, на почве употребления алкоголя. ФИО1 часто стучал в дверь квартиры И.В. по вечерам и ночам. Также слышала, что находясь у себя в квартире с кем-нибудь, ФИО1 мог и прикрикнуть на кого-то, у него что-то часто падало. На протяжении примерно последних двух месяцев И.В. у себя в квартире не жил, где он все это время находился, ей не известно. ФИО1 выпивал спиртное почти всегда. 18 ноября 2017 года участвовала в ходе осмотра квартиры ФИО1 в качестве понятой, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок следственного действия. ФИО1 в их присутствии добровольно выдал свою одежду, пару калош и мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы в их присутствии следователем. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М. (ХХХ), данных им на предварительном следствии, и в суде, видно, что ФИО1 его знакомый, проживает по адресу: .... Никаких личных неприязненных отношений между ними нет, знает, что он 

<

данные изъяты> и постоянно находится дома, поэтому иногда мог позвать его съездить с ним за компанию в грибы, отвезти его в город и т.п. 17 ноября 2017 года около 21 часа ему позвонил ФИО1 и попросил взять его с собой в город, если он поедет в ближайшее время, так как он хотел купить какой-то DVD-проигрыватель с рук по объявлению в газете. По разговору с ФИО1 понял, что он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день 18 ноября 2017 года позвонил ФИО1 около 10 часов и сказал, что собирается ехать в ... и может взять его с собой, сказал, что заедет за ним примерно через 15-20 минут, чтобы он одевался. Около 10 часов 30 мин. подъехал к подъезду ФИО1, он вышел и сел в машину, и они поехали на ул. ..., где он забрал своего внука, а после они поехали по просьбе ФИО1 на ул. .... ФИО1 пошел куда-то, говорил, что хочет купить DVD-проигрыватель с рук, и попросил одолжить ему 

<

данные изъяты> рублей, на покупку проигрывателя. Вскоре ФИО1 вернулся и сказал, что не дозвонился до продавца, и они поехали дальше. Заехали еще в несколько магазинов в ..., после чего они поехали обратно на ул. .... На конечной автобусной остановке ул. ... высадил ФИО1 из своей автомашины, времени было около 13 часов, видел, что ФИО1 пошел в сторону .... После этого с внуком поехал к себе домой, и ФИО1 в этот день больше не видел. Когда ФИО1 ездил с ними в ..., то от него был запах алкоголя, выпивал ли ФИО1 в тот день, ему не известно, при нем спиртное ФИО1 не пил. Что ФИО1 избивал своего соседа И.В. из квартиры № ..., ему такого не известно, сам ФИО1 ему по этому поводу ничего не рассказывал. ФИО1 рассказывал, что иногда даже давал И.В. покушать, так как И.В. вел антиобщественный образ жизни. Что именно произошло с И.В., ему не известно. 

Из показаний свидетеля А.П., данных им в суде, усматривается, что с ним в одном подъезде в квартире № ... проживает ФИО1, с которым у него отношения только соседские, дружеских отношений с ФИО1 не имеет. 17 ноября 2017 года около 16 часов к нему на дачу, которая находится в д ..., пришел ФИО1, за котенком, которого, он ему ранее обещал отдать. Когда ФИО1 пришел к нему на дачу, они поговорили на разные темы, потом попросил сходить ФИО1 за спиртным, что он и сделал. ФИО1 принес бутылку и чекушку водки, вместе распили бутылку водки объемом 0,5 литра на двоих. После чего ФИО1 ушел, куда именно, не знает. Котенка при этом не взял. 18 ноября 2017 года около 06 часов снова ушел в д. ... к себе на дачу. Потом 18 ноября 2017 года около 09 часов шел с дачи к себе домой, зашел в квартиру к ФИО1, чтобы сказать, что вечером сам принесет ему котенка, которого он вчера не забрал. Подойдя к квартире ФИО1, постучал в дверь, через некоторое время дверь открыл ФИО1, сказал ему по поводу котенка, а ФИО1, предложил выпить с ним немного браги, оставил ему чекушку водки, ее они не распивали. Прошел к ФИО1 в квартиру на кухню, выпили по две кружки браги, после этого около 10 часов пошел к себе домой. Больше ФИО1 в этот день не видел. 18 ноября 2017 года после 17 часов два раза звонил ФИО1 на мобильный телефон, для того чтоб предупредить, что принесет ему домой котенка, но ФИО1 трубку не поднимал. Подумал, что он пьяный и спит, больше ему в тот день не звонил, и котенка ФИО1 не приносил. 18 ноября 2017 года ФИО1 к нему на дачу не приходил. Причинял ли ФИО1 телесные повреждения своему соседу И.В., ему об этом ничего не известно. И.В. знал также как соседа, и он ему на ФИО1 не жаловался. Знает, что ФИО1 ранее был судим, что избил свою сожительницу и она от этого умерла, подробностей произошедшего ему не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. (ХХХ), данных им на предварительном следствии, и в суде усматривается, что проживал по адресу: ..., с ним вместе проживал И.В. по прозвищу «

<

данные изъяты>», так как в последнее время боялся проживать у себя в квартире по адресу: ..., поскольку его сосед ФИО1, проживающий в кв. ..., постоянно бил И.В. обвиняя его в том, что по его вине ФИО1 был осужден за совершение убийства. 18 ноября 2017 года около 08 часов он вместе с И.В. и Е. находились у него в квартире, где занимались повседневной деятельностью, немного выпили спиртного. Около 10 часов 18 ноября 2017 года Е.Е. ушла к себе домой, он решил сходить к В., проживающему в д. ... по ул. ..., постирать свою одежду, так как у него нет стиральной машины. Около 11 часов 40 мин. 18 ноября 2017 года взял свои вещи и направился к В., а И.В. один остался у него дома. И.В. попросил его, чтобы не задерживался и возвращался домой поскорее, так как он боялся ФИО1, который постоянно избивал И.В.. После того как вещи были постираны, от В. направился к себе домой, это было времени около 15 часов 18 ноября 2017 года. Когда поднялся на лестничную площадку третьего этажа, где располагается его квартира, то обнаружил, что входная дверь была полностью открыта, когда уходил, то И.В. входную дверь закрывал за ним, она не имеет запорных устройств, поэтому они ее изнутри подпирали деревянным брусом. Также была сорвана нижняя петля входной двери, и дверь висела на одной верхней петле. Войдя к себе в квартиру, и пройдя в зал, увидел, что на полу в зальной комнате, которая находится справа от прихожей, лежал И.В., он лежал на спине, ногами в сторону входа в зал, головой в сторону телевизора, голова была повернута вправо, и вся голова была в крови. В зальной комнате было перевернуто кресло, которое стояло перед входом в спальную комнату из зала, а на деревянном стуле, стоящем рядом с диваном отсутствовало само сиденье, был также разломан веник и он был весь в крови, кровь также была на подушках, которые лежали на диване. Подошел к И.В. поближе и увидел, что у него из головы течет кровь, он дышал, был в сознании, что-то бубнел непонятное себе под нос. Спросил у него, кто его избил, это сделал ФИО1, на что И.В. ничего не ответил, а лишь покивал головой вверх вниз. Сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем с И.В. ФИО1 давно хотел избить И.В. за то, что он дал на него показания и ФИО1 на основании этих показаний посадили в тюрьму. После этого позвонил Е. и попросил ее прийти, пояснив, что И.В. лежит весь в крови, ждет приезда скорой помощи. Через несколько минут в квартиру пришла Е., которая увидела лежащего И.В. и сказала, что пойдет на улицу, чтобы встретить скорую помощь, вышел следом за ней на улицу, стали ждать скорую помощь. Через некоторое время к ним во двор приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и в этот момент к ним во двор подошел А. по прозвищу «

<

данные изъяты>», все они с медицинскими работниками прошли к нему в квартиру. Сотрудники скорой помощи забинтовали И.В. голову, сказали, что у него разбита голова. После чего они отнесли его в машину скорой медицинской помощи, его забрали в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Через некоторое время узнал, что И.В. умер в приемном покое 

<

данные изъяты> ЦРБ. Считает, что телесные повреждения И.В. нанес ФИО1, так как у него к И.В. была личная неприязнь, и он неоднократно причинял телесные повреждения И.В., и он его очень боялся. Когда И.В. госпитализировали в больницу, пришел к себе в квартиру, стал искать палку - деревянный брус, которым подпирал изнутри и тем самым закрывал входную дверь в свою квартиру, так как она не имеет запорных устройств и открывается во внутрь квартиры. Осмотрев прихожую квартиры, деревянный брус не нашел. В спальной комнате, вход в которую располагается прямо из прихожей, нашел деревянный брус, которым подпирал свою входную дверь изнутри. Был ли данный брусок в крови или еще в чем-то, не обращал внимания. Через некоторое время к нему домой пришел А., с собой принес спиртное и покушать. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции для разбирательства по поводу избиения И.В.

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Е.Е., данных ей на предварительном следствии (ХХХ), оглашенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М.В. в судебном заседании, и данных ей на предварительном следствии (ХХХ), усматривается, что на одной лестничной площадке с ней проживает ФИО1 в ... квартире и в ... квартире И.В.. На протяжении многих лет у ФИО1 и И.В. были конфликты, ФИО1 неоднократно избивал И.В., выбивал ему двери в квартиру. Избивал ФИО1 И.В., когда они распивали спиртные напитки. Слышала, что ФИО1 угрожал И.В. и говорил, что убьет его, также неоднократно слышала за дверью, как ФИО1 избивал И.В., но видеть этого не видела. Неоднократно ругалась с ФИО1, но сказал ей, что убьет и ее, и И.В., а квартиры продаст. ФИО1, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, грубый, мог ударить. 18 ноября 2017 года была на работе, ФИО1 и И.В. в этот день не видела. 

Из показаний свидетеля К.П. в судебном заседании видно, что работает врачом выездной бригады ОСМП ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 18 ноября 2017 года около 15 часов 35 мин. в составе выездной бригады обслуживал вызов по адресу: .... По прибытию, на полу в зале квартиры был обнаружен мужчина 

<

данные изъяты>. По словам присутствующих там двух мужчин и женщины, его звали И.В., других данных они не сообщили, они по внешним признакам все были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов женщины, в результате конфликта один из мужчин по прозвищу «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» избил И.В., и она предположила, что он ударил его стулом по голове. У И.В. были ссадины на волосистой части головы, кровь на голове была запекшаяся, мужчина находился на тот момент уже в состоянии глубокой комы. И.В. была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», где при осмотре медицинскими работниками в приемном отделении он скончался, предположительно от полученных травм в области головы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.11.2017, из которого следует, что 18.11.2017 в 18 часов 05 мин. в приемном отделении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» обнаружен труп И.В. с признаками насильственной смерти, с наличием телесных повреждений в области головы (ХХХ); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 18.11.2017, согласно которому местом осмотра является комната приема трупов ВМО СОБСМЭ, расположенная по адресу: .... На полу данной комнаты обнаружен труп мужчины. Труп располагается лежа на спине на полу, ногами в сторону правой стены от входа в комнату приема трупов, головой в противоположную сторону, конечности трупа вытянуты. На трупе надето: свитер синий, ватные утепленные штаны синего цвета, носки черные, брючный ремень на штанах и сами штаны в расстегнутом состоянии. Труп на ощупь теплый, кожные покровы в области кистей имеют помарки веществом бурого цвета, похожим на кровь, трупное окоченение отсутствует. На голове трупа имеется марлевая повязка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь. При снятии повязки под ней на волосистой части головы обнаружена 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 18.11.2017, согласно которому местом осмотра является квартира № ... дома № ... по ул. .... Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запирающих устройств, которая на момент осмотра открыта. При входе в квартиру располагается прихожая, в которой за входной дверью на полу обнаружена палка деревянная, длиной 90 см, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета и волосы. Данная палка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. При проходе в прихожей прямо, вправо располагается дверной проем, ведущий в зал, прямо из прихожей проход в спальную комнату № ХХХ, влево из прихожей коридор, ведущий в кухню квартиры, в котором располагаются входные двери в туалет и в ванную. При входе в зал квартиры, в направлении движения по часовой стрелке от входа располагаются следующие предметы обстановки: встроенный шкаф с открытой дверцей и сваленной одеждой в нем и из него, кресло № ХХХ перевернуто, лежит на задней стенке, проход дверной в спальную комнату № ХХХ, кресло № ХХХ, стул, доски от шкафа (части), столик с посудой на поверхности, тумбочка с электрической плиткой и микроволновой печью на поверхности, оконный проем, со стоящей перед ним на полу телевизионной тумбочкой с телевизором на поверхности, кресло № ХХХ, кресло № ХХХ, одежда сваленная в кучу на полу, шкаф с разными предметами, стул № ХХХ со сломанной сидушкой, диван в разложенном состоянии. В зале и в остальных помещениях бардак. В зале на полу, перед перевернутым креслом и диваном, между ними, обнаружены пятна вещества бурого цвета, на которых лежит полотенце, также имеющее помарки веществом бурого цвета, похожим на кровь. Данное полотенце изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет. На подушках, на диване обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С одной из подушек сделан вырез материи с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. В зале на куче одежды около кресла № ХХХ обнаружен разломанный веник с помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. В остальных осматриваемых помещениях квартиры следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета не обнаружено (ХХХ); протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017, согласно которому местом осмотра является квартира № ... дома № ... по ул. .... Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, запирающие устройства повреждений не имеют. При входе располагается прихожая, из которой влево имеется проход, ведущий в комнату квартиры. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 находясь в комнате в присутствии понятых добровольно выдал одежду, в которой он находился в дневное время, а именно: куртку, брюки, свитер, а также пару калош и свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серийный номер ХХХ с поврежденным стеклом экрана. Куртка, брюки и свитер изъяты в один полиэтиленовый пакет. Пара калош, изъята в отдельный полиэтиленовый пакет. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета изъят и упакован в полиэтиленовый пакет (ХХХ); протоколом осмотра трупа И.В. с прилагаемой к нему фототаблицей от 20.11.2017, согласно которому местом осмотра трупа И.В., ** ** ** г.р. является секционный зал ВМО СОБСМЭ, расположенный по адресу: .... 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от 15.02.2018, согласно которому осмотрены: деревянный брус, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; разломанный веник с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; вырез ткани с подушки с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; брюки, свитер, пару галош подозреваемого ФИО1; образцы подногтевого содержимого обеих рук подозреваемого ФИО1; 2 кожных лоскутов с ран головы трупа И.В.; образцы подногтевого содержимого обеих рук трупа И.В.; образец крови трупа И.В. (ХХХ); протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.11.2017, из которой следует, что ФИО1 обратился в МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщил о совершенном им преступлении 18.11.2017 в отношении И.В.. Руками И.В. нанес 3 удара, наносил ли палкой по голове удары, не помнит, но данный факт не исключает. Убивать И.В. не хотел, и в мыслях не было. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (ХХХ), другими доказательствами.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Расположение повреждений, описанных в пункте 1 выводов, на теле покойного позволяет сказать, что причинение их могло быть в различном положении потерпевшего по отношению к нападавшему (стоя, сидя, лежа). Все указанные в п. 1 выводов телесные повреждения причинялись с достаточной для их образования силой. Расположение повреждений на теле И.В., их характер, отсутствие признаков сотрясения тела позволяет сказать, что получение их в совокупности в условиях однократного падения (в том числе и с высоты собственного роста) исключено. 

Повреждения: - 

<

данные изъяты> произошли от неоднократных (не менее 4-х) ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не отразившими в повреждениях своих характерных особенностей. Следует отметить, что к твердым тупым предметам относятся части тела человека (рука, нога). Указанные повреждения по отношению к живым лицам не влекут за собой вреда здоровью, влияния на наступление смерти не оказывали и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. С указанными повреждениями он мог жить неограниченный период времени и совершать любые активные действия. 

Повреждения: - 

<

данные изъяты> произошли от неоднократных (не менее 3-х) ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не отразившими в повреждениях своих характерных особенностей. Следует отметить, что к твердым тупым предметам относятся части тела человека (рука, нога). Указанные повреждения по отношению к живым лицам не влекут за собой вреда здоровью, влияния на наступление смерти не оказывали и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. С указанными повреждениями он мог жить неограниченный период времени и совершать любые активные действия. 

Повреждения: - 

<

данные изъяты> могли произойти от действия твердых тупых предметов, по признаку опасности для жизни, как создающих непосредственно угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Следует отметить, что к твердым тупым предметам относятся части тела человека (рука, нога). Т.е. от действия указанных предметов могли образоваться повреждения в виде 

<

данные изъяты>. С учетом данных медико-криминалистического исследования повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались от воздействия твердого тупого предмета имевшего линейное ребро, поверхность которого не содержала железа (возможно от действия деревянного бруса). С учетом расположения указанных телесных повреждений можно сказать, что они произошли не менее чем от 5-7 травматических воздействий. 

Характер травмы головного мозга, данные гистологического исследования, данные медицинской документации позволяют сказать, что с указанными повреждениями И.В. жил период времени, исчисляемый несколькими часами. Следует отметить что, указанная травма головы сопровождается потерей сознания разной продолжительности по времени. Поэтому способность И.В. к выполнению целенаправленных действий была ограничена. 

При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,10 о/оо, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Смерть И.В. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Смерть И.В. наступила в приемном отделении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» 18 ноября 2017 года в 17-00 часов (ХХХ).

Из заключения эксперта № ХХХ от 28 ноября 2017 года видно, что у ФИО1 телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (ХХХ).

Заключением эксперта № ХХХ от 21 декабря 2017 года установлено, что кровь И.В. относится к 

<

данные изъяты>. Кровь ФИО1 принадлежит к 

<

данные изъяты> группе (согласно представленной справке). При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого рук И.В. найдены кровь человека мужского генетического пола и клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена, содержащие антигены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что не исключает происхождения их от самого потерпевшего И.В.. Исключить примесь крови и клеток обвиняемого ФИО1 не представляется возможным (ХХХ).

Согласно выводам заключения эксперта № ХХХ от 21 декабря 2017 года, кровь И.В. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Кровь ФИО1 принадлежит к 

<

данные изъяты> группе (согласно представленной справке). При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена, содержащие антигены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Антиген 

<

данные изъяты> свойственен организму самого ФИО1 и мог произойти за счет его клеток. Антигены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему не характерны и могли произойти за счет смешения клеток лиц с любыми группами системы 

<

данные изъяты>. Таким образом, не исключается примесь клеток потерпевшего И.В. (ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта № ХХХ от 21 декабря 2017 года, кровь потерпевшего И.В. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1, согласно предоставленной справке, относится к 

<

данные изъяты> группе. На представленных брюках, правой галоше и в двух помарках на свитере обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, что не исключает со происхождение от потерпевшего И.В. Присутствие крови ФИО1 возможно только в виде примеси (ХХХ).

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 21 декабря 2017 года, кровь потерпевшего И.В. принадлежит к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Согласно представленной справке кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На вырезе ткани с подушки обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, получены следующие результаты: в четырех пятнах на вырезе ткани кровь принадлежит к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего И.В. Присутствие крови ФИО1 в этих пятнах возможно только в виде примеси. В трех помарках на вырезе ткани выявлены антигены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При условии происхождения крови от одного человека, не исключается принадлежность её к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Следовательно, при данном условии кровь не могла произойти ни от И.В., ни от ФИО1. При условии происхождения крови от двух и более лиц, нельзя исключить смешение крови всех групп системы 

<

данные изъяты>. Таким образом, присутствие крови И.В. и ФИО1 возможно только в виде примеси, при обязательном присутствии крови 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> группы (ХХХ

Заключением эксперта № ХХХ от 28 декабря 2017 года установлено, что согласно заключению эксперта № ХХХ от 21 декабря 2017 года, кровь потерпевшего И.В. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Согласно справке, кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к 

<

данные изъяты> группе. В большинстве помарок на разломанном венике, представленном на исследование, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от потерпевшего И.В. Исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 не представляется возможным. При судебно-цитологическом исследовании этих помарок найдены клетки кожи человека, половая принадлежность которых не установлена, содержащие антигены 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, что не исключает происхождение их от человека с 

<

данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, в том числе от потерпевшего И.В. Присутствие клеток ФИО1 возможно лишь в виде примеси. В одной помарке на венике обнаружены кровь и клетки кожи человека, половая принадлежность которых не установлена, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что можно расценить следующим образом: если кровь и клетки произошли от одного человека, то им могло быть лицо с 

<

данные изъяты> группой крови с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. В этом случае кровь и клетки не могли принадлежать ни ФИО1, ни И.В.; если кровь и клетки произошли от двух и более лиц, то возможно смешение крови и клеток людей с любыми группами крови системы 

<

данные изъяты>. В этом случае присутствие крови и клеток И.В., ФИО1 в этой помарке возможно лишь в примеси (ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта № ХХХ от 28 декабря 2017 года, согласно заключению эксперта № ХХХ, кровь потерпевшего И.В. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, а подозреваемого ФИО1 - к 

<

данные изъяты> группе. На предоставленном для исследования деревянном бруске обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в половине объектов исследования кровь 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего И.В.. Присутствие крови подозреваемого ФИО1 возможно только в виде примеси. В одной помарке кровь 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> и, следовательно, не исключается её происхождение от человека с 

<

данные изъяты> группой (как с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, так и без него). Таким образом, от потерпевшего И.В. кровь произойти не могла, а присутствие крови подозреваемого ФИО1 возможно только в виде примеси. В четырёх объектах исследования выявлены антигены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что позволяет предположить следующее: при условии происхождения крови от одного лица им должен быть человека с 

<

данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> и, значит, кровь не могла произойти ни от потерпевшего И.В. ни от подозреваемого ФИО1. При условии происхождения крови от двух и более лиц нельзя исключить смешение крови 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> групп и, в таком случае, возможно присутствие крови и потерпевшего И.В. и (или) подозреваемого ФИО1, но только в виде примеси. При судебно-цитологическом исследовании смывов с бруса найдены клетки кожи человека, половая принадлежность которых не установлена, содержащие антигены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы: при условии образования следов на брусе от одного лица это мог быть человек с 

<

данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, что исключает их происхождение от И.В. и ФИО1. В случае происхождения следов на брусе от двух и более лиц возможно смешение клеток лиц с любыми группами по системе 

<

данные изъяты>, в этом случае исключить примесь клеток как И.В., так и ФИО1 не представляется возможным. Кроме того, на бруске обнаружено четыре волоса животных. Решение вопроса о видовой их принадлежности не входит в компетенцию врача - судебно-медицинского эксперта по исследованию вещественных доказательств (ХХХ).

Согласно выводам заключения эксперта № ХХХ от 25 декабря 2017 года, кровь потерпевшего И.В. принадлежит к 

<

данные изъяты> группе. Согласно представленной справке кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, что не исключает её принадлежность потерпевшему И.В. Присутствие крови ФИО1 возможно только в виде примеси (ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта № ХХХ от 18 января 2018 года, согласно выводам которого рана № ХХХ и рана № ХХХ на представленных кожных лоскутах головы от трупа И.В., являются ушибленными, и образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно одного и того же, имевшего линейное ребро (двугранный угол), поверхность которого не содержала железа. Данные раны могли образоваться от воздействия представленного на исследование деревянного бруса, как предмета, обладающего вышеуказанными свойствами (ХХХ).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны. 

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ХХХ от 13 декабря 2017 года видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств) у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 не имеются индивидуально-психологические особенности, которые бы оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (ХХХ).

Выводы комиссии экспертов у суда сомнения не вызывают. С учетом данного заключения, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что нанес удар И.В. левой рукой по затылку, кулаком правой руки ударил по лицу, руками он нанес И.В. не менее трех ударов.

Удары стал наносить И.В. на почве возникшей личной неприязни к нему из-за произошедшей ссоры, поскольку И.В. отказался помочь ФИО1 с дверью, которую ФИО1 нашел ему в квартиру. А также тот факт, что И.В. его шантажировал тем, что не скажет правды сыну ФИО1 об обстоятельствах смерти его матери, из-за гибели которой был осужден ФИО1 ФИО1 в последнем слове указал, что нанес удары И.В. из-за того, что он его постоянно провоцировал этим, что также сделал и в тот день.

Однако, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 аморальное поведение потерпевшего И.В., послужившее поводом к совершению им преступления, поскольку суд не находит оснований признания поведения И.В. аморальным. Исследованными по делу доказательствами, доводы ФИО1 в данной части не подтверждаются 

В судебном заседании потерпевшая М.В. и свидетели М.В., Т.М. показали, что И.В. был добродушным, безобидным человеком, в конфликты ни с кем не вступал. 

Сам подсудимый ФИО1 показывал, что не знает, кто бы мог причинить И.В. телесные повреждения, поскольку за все время проживания по соседству с ним, он ни когда не видел, чтобы И.В. с кем-либо ругался или вступал в драки.

Довод подсудимого, что от его ударов смерть И.В. не могла наступить, и как он стал утверждать в судебном заседании, что ударов палкой – деревянным брусом И.В. не наносил, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежание наказания за содеянное.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной и давал показания, в которых указывал, что не исключает возможности, что мог со злости наносить удары И.В. палкой – деревянным брусом, поскольку находясь в состоянии опьянения, он после может не помнить некоторых событий, поэтому вполне возможно, что и палкой – деревянным брусом наносил удары.

Нанося удары в область головы И.В., ФИО1 не мог не понимать опасности для его здоровья совершаемых им действий. При этом, он нанес удары деревянным брусом потерпевшему в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Из показаний свидетеля А.А. и Е.Е. видно, что И.В. боялся ФИО1, так как он постоянно с ним скандалил, ФИО1 его обвинял, что из-за показаний И.В. его осудили. ФИО1 часто применял к И.В. физическую силу, избивал его, и И.В. этого боялся. 

ФИО3 показывали, что у И.В. с ФИО1 постоянно были конфликты, ФИО1 угрожал И.В., что убьет, а квартиру его продаст. Конфликты происходили между ними на почве употребления алкоголя. ФИО1 часто стучал в дверь квартиры И.В. по вечерам и ночам. Также они часто видели И.В. избитым. Показали, что ФИО1, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, грубый, мог ударить. 

Ни один из свидетелей допрошенных как на стадии следствия, так и в судебном заседании не указывает, что у И.В. были с кем-либо конфликты, и кто-либо мог избить его. Допрошенные свидетели А.А., Е.Е., М.В., Т.М. прямо указывают, что конфликтные ситуации у И.В. были только с ФИО1 При этом А.А. показал, что у ФИО1 к И.В. была личная неприязь, что также подтвердил и ФИО1, что И.В. его шантажировал, а его это очень злило.

Вывод о том, что именно ФИО1 нанес пострадавшему И.В. удары в область жизненно-важных органов, суд делает исходя из показаний самого подсудимого и свидетелей. На протяжении всего хода следствия никто из допрошенных лиц не свидетельствовал о том, что кто-либо другой, кроме ФИО1 мог нанести потерпевшему телесные повреждения. Возможность получения телесных повреждений И.В. при возникновении у него приступа эпилепсии, исключена проведенной экспертизой трупа И.В. 

Кроме того, экспертная комиссия указала, что повреждения в виде 

<

данные изъяты> у И.В. образовались от воздействия твердого тупого предмета имевшего линейное ребро, поверхность которого не содержала железа, возможно от действия деревянного бруса, по признаку опасности для жизни, данные повреждения создали непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Так же свой вывод о количестве нанесенных ФИО1 ударов, их локализации, суд делает на основании имеющихся в материалах дела заключениях судебно-медицинских экспертиз. А также сам ФИО1 указывал, что удары наносил И.В. в область головы и лица.

Не верить показаниям подсудимого у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом заключениями экспертиз, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования обнаруженных телесных повреждений на трупе И.В.

Все телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> у И.В. образовались прижизненно, в быстрой последовательности, имеют одинаковый временной промежуток образования около 2-6 часов назад до момента наступления смерти. 

С учетом приведенных выше заключений экспертиз, показаний свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым ФИО1 

Вместе с тем нанесение ударов со значительной силой в области расположения жизненно важных органов потерпевшему свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение ему тяжкого вреда здоровью. При этом, ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в ходе судебного следствия доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего И.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются - болезненное состояние здоровья, его возраст, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания по обстоятельствам дела.

У подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому, суд при назначении ему наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства в ... участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (ХХХ), по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Смоленской области – удовлетворительно (ХХХ). На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (ХХХ). ФИО1 не судим (ХХХ).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М.В. не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: деревянный брус, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; разломанный веник с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; вырез ткани с подушки с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - подлежат уничтожению; брюки, свитер, пара галош, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - подлежат передаче по принадлежности; образцы подногтевого содержимого обеих рук ФИО1; 2 кожных лоскута с ран головы трупа И.В.; образцы подногтевого содержимого обеих рук трупа И.В.; образец крови трупа И.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - подлежат оставлению при деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей - с 22 ноября 2017 года по 07 июня 2018 года, и срок его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - с 20 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года. 

Вещественные доказательства: деревянный брус, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; разломанный веник с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; вырез ткани с подушки с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - уничтожить; брюки, свитер, пара галош, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - передать по принадлежности; образцы подногтевого содержимого обеих рук ФИО1; 2 кожных лоскута с ран головы трупа И.В.; образцы подногтевого содержимого обеих рук трупа И.В.; образец крови трупа И.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин

15.08.2018 Приговор вступил в законную силу.

Справка:

Апелляционным постановлением от 15.08.2018 приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.