Дело №

УИД № 17RS0008-01-2020-000425-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран 7 сентября 2020 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Байыр Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту ООО «Платан») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которой указал, что 9 сентября 2013 года между Открытым Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на получение потребительского кредита и получение банковской карты. При подписании заявления на кредит, ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка. 12 мая 2014 года на полученную кредитную карту ФИО1 был предоставлен кредитный лимит, установленный размер которого составлял 30000 руб. под 36,6 % годовых. Тем самым, между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2541510451. Ответчиком кредитная карта № 2541510451 активирована. Банком обязательства исполнены. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ФИО1 не исполнялось, платежи не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 79939,31 руб. Согласно договора уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/104 от 5 сентября 2019 года, заключенного между ООО «АО «ОТП Банк» и ООО «Платан», права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «Платан». Поскольку ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 79939,31 руб., том числе сумма основного долга 29713,34 руб., задолженность по уплате процентов 47003,19 руб., 3222,78 руб. задолженность по уплате комиссий. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № 2541510451 от 12 мая 2014 года в размере 79939, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, указав о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку с ноября 2015 года до дня подачи иска истец знал о нарушении своего права, и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» отказать в связи с пропуском срока. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Судом установлено, что 9 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита 

<

***> на сумму 5600 руб., с процентной ставкой 58,55%. Согласно п. 2 указанного заявления, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ФИО1 просила банк открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт. Открытие банковского счета и предоставление офердрафта осуществлять только после получения ею карты и при условии её активации путем её звонка по телефону, указанному на карте.

Согласно выписке по счету, АО «ОТП «Банк» 16 мая 2014 года заключил с ФИО1 договор № 2641510451 по активации ею кредитной карты.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 16 мая 2014 года, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор принято ОАО «ОТП Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Правила выпуска и обслуживание банковских карт, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП «Банк», являющихся составной частью заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный счете-выписке, который банк ежемесячно формировал и направлял заемщику.

Согласно расчета задолженности по договору № 2641510451 от 12 мая 2014 года задолженность ФИО1 составляет 79939,31 руб., в том числе основной долг – 29713,34 руб., проценты – 47003,19 руб., комиссия – 3222, 78 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок, не вносились, в связи с чем образовались суммы по просроченной задолженности по кредиту, то есть ею условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, то у истца в силу закона и договора возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Также на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (общих условий кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

С указанными условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение потребительского кредита.

Согласно договору № 04-08-04-03/104 уступки прав (требований) от 5 сентября 2020 года АО «ОТП Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственности «Платан» право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Палатан» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», заключенных между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договор является бессрочным и может быть расторгнут клиентом по письменному заявлению при условии полного погашения задолженности. 

Между тем, ответчиком ФИО1 сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору, и об обращении в банк с заявлением о расторжении кредитного договора суду не предоставлено. 

Ввиду чего, заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2598 руб., уплаченная государственная пошлина взыскивается в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 2598 рублей, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 2641510451 от 12 мая 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» задолженность по кредитной карте № 2641510451 от 12 мая 2014 года в размере 79 939 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 31 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий А.С. Монгуш