№2-3790/2023

УИД № 52RS0006-02-2023-003027-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

заочное

5 сентября 2023 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

С участием 

Истца ФИО1

Прокурора Малковой Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», Министерству Финансов РФ, ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам в Ивановской области,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», Министерству Финансов РФ, ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам в Ивановской области,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о возмещении убытков в сумме 29240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 444 рубля.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

07.11.2022 он открыл срочный банковский вклад в АО «Банк ГПБ «Газпромбанк», дата окончания вклада – 07 мая 2023, однако проценты по вкладу ему не выплатили в связи с тем, что с указанного счета был произведен расход средств, а именно банком исполнены требования судебного пристава-исполнителя.

О возбужденных исполнительных производствах ему ничего не было известно, в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, суммы долга до момента списания денег со счета в АО «Банк ГПБ «Газпромбанк» уже была списана со счета, открытого в Сбербанке. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму иска, просил взыскать убытки в сумме 29 732,77 рублей ( согласно ответа АО «Банк ГПБ «Газпромбанк» на запрос суда о неполученных процентах по вкладу).

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что имеет проблемы со здоровьем, сложившаяся ситуация негативно сказалась на его здоровье.

К участию в деле привлечена ФССП России в качестве ответчика. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам в Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органа принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный граждане или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно- следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

07.11.2022г. между Банком и ФИО1 (далее Истец, Вкладчик) заключен Договор срочного банковского вклада «Копить» № (далее - Договор банковского вклада).

В соответствии с заключенным Договором банковского вклада Банк принял денежные средства в размере 800000рублей на срок 181 день - до 07.05.2023 с выплатой процентов в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада, без возможности дополнительных взносов и совершения расходных операций, с автоматической пролонгацией договора вклада. В рамках Договора банковского вклада Вкладчику был открыт счет.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам в Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 08.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО1.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ «Газпромбанк».

03.03.2023 со счета ПАО Сбербанк удержана сумма в размере 2436,17 руб. (сумма долга по исполнительному производству).

Во время действия Договора банковского вклада, 03.03.2023 в Банк в рамках электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 №-ИП об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 436, 17 рублей, находящиеся на счетах Истца в Банке: №.

Банк 06.03.2023 в соответствии с действующим законодательством Постановление исполнил в полном объеме, списал денежные средства в размере 2 436,17 руб. с вышеуказанного счета Истца и перечислил в адрес ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области.

Таким образом, во время действия договора банковского вклада в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете истца в банке АО Банк ГПБ «Газпромбанк» № 

Постановление было исполнено. В связи со списанием денежных средств со счета вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с условиями Договора банковского вклада проценты по вкладу были пересчитаны, исходя из процентной ставки вклада «До востребования».

Фактически, при закрытии вклада, истец получил сумму процентов в размере 40 рублей. 

При закрытии вклада в срок и отсутствии списания по постановлению ФССП сумма начисленных процентов составила бы 29732,77рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом, исходя из положений п.12 ст. 30, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется. 

Судом дважды был сделан запрос о предоставлении доказательств, но несмотря на его получение, ответ так и не был дан.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем истца о вынесении в отношении него 21.02.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, т.е. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ч.2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Как следует из положений ч.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).

В силу ч.8 вышеназванной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Исходя из вышеперечисленных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом процентов по ставке 7,392% годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Так, не направление в установленном законом порядке копий постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 привело к отсутствию в исполнительном производстве сведений о его надлежащем уведомлении ведущегося в отношении него исполнительного производства, что исключало принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Тем не менее, в нарушение ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Кроме того, п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на всех имеющихся у должника счетах в различных банках, общая сумма которых значительно превышала сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых доказательств указывающих на соразмерность примененных мер имеющейся у истца задолженности. 

Как видно из материалов дела, необходимая для погашения задолженности сумма была списана одновременно с двух счетов должника (в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк»,).

Тем не менее, при наличии сведений о погашении задолженности ФИО1 за счет средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель не предпринял оперативных мер по информированию и аннулированию распорядительных действий в отношении денежных средств, находящихся на счета в АО «Газпромбанк».

Следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей явилось причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу ««Копить», размер которых, исходя из условий договора, составляет 29 732,77 рублей. С учетом выплаченной банком истцу суммы (40 рублей) взысканию подлежит сумма в размере 29732,34 рублей.

Суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска в части компенсации морального вреда исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-0, от 8 февраля 2011 года N 115- О-О, от 18 января 2011 года N 45-0-0 и N 46-0-0, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает, что обращения в службу судебных приставов, банки, суды, были направлены для восстановления его нарушенных прав, он является пожилым человеком, волнения сказываются на его здоровье. 

Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность конфликта, мотивированные обращения истца в службу судебных приставов, суды с целью восстановления своих прав, учитывая возраст истца, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, следовательно, АО «Газпромбанк», Министерство Финансов РФ, ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам в Ивановской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 29732,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля.

В иске к АО «Газпромбанк», Министерству Финансов РФ, ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам в Ивановской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отказать. 

Разъяснить ответчикам право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Базурина

Копия верна.

Судья: Е.В. Базурина

Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

<

данные изъяты> 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3790/2023 (52RS0006-02-2023-003027-35) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г.Нижний Новгород Е.В. Базурина