дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 08 ноября 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании 2 500,00 рублей займа и 54 315,00 рублей процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО2 заключили договор займа № 17699, согласно которому ответчику предоставлен заём в 2 500,00 рублей на срок 16 дней с условием уплаты 1,8 процентов в день от суммы займа. Ответчик принял обязательство по возврату суммы займа и процентов. Вместе с тем, до настоящего времени принятые обязательства ответчиком не исполнены. 01 декабря 2015 года, в силу договора уступки прав требования, заключённого между ИП ФИО5 и ФИО1, право требования задолженности по договору № 17699 от 12 декабря 2013 года перешло к ФИО1 Ссылаясь на положения статьей 807-811 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. 

Истец, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором. 

12 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО2 заключили договор займа № 17699 в сумме 2 500,00 рублей на срок 16 дней, на условиях выплаты 1,8 процентов за каждый день пользования денежными средствами.

ФИО2 приняла обязательство погасить кредит и проценты единовременно в срок 28 декабря 2013 года. 

Сумма займа была получена ответчиком 12 декабря 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17836.

Согласно договору уступки прав требования от 01 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО5 передал ФИО1, а ФИО1 приняла права требования по заемным обязательствам ФИО2

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ФИО1 появилось право требовать исполнения договора займа № 17699 от 12 декабря 2013 года, заключенного с ФИО2

Обязательства по договору ответчик ФИО2 не исполняла, заём не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, поскольку доказательств того, что заём погасился в полном размере, последним не представлено. Задолженность по договору займа составляет 2 500,00 рублей. 

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорена, и составляет 54 315,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 904,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 500,00 рублей займа и 54 315,00 рублей процентов за пользование займом, а всего: 56 815 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 45 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.