Дело № 2-3322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 ноября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Банк» о расторжении кредитных договоров, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» заключены договора о передаче товара и оказания косметических услуг. Одновременно с заключением указанных договоров, ею с АО «Альфа Банк» были заключены договоры потребительского кредита № с лимитом кредитования 76500 руб. от 27.11.2017г., № № с лимитом кредитования 15500 руб. от 07.12.2017г. Считая, что указанные договоры ей были навязаны, заключены под влиянием заблуждения и на невыгодных для нее условиях, а так же ввиду того, что услуги, на оплату которых были выданы кредитные денежные средства ей не оказаны, обратилась к ответчику и третьему лицу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении вышеназванных договоров. ДД.ММ.ГГГГ договоры, заключенные между ней и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» расторгнуты, с выплатой денежной суммы в размере 33600 руб. Ответчик, направленную ею претензию оставил без удовлетворения.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть упомянутые кредитные договоры.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении имеется просьба о рассмотрении данного гражданского дела с участием представителя истца. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

АО «Альфа банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием на отсутствие оснований для расторжения кредитных договоров.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» заключили договоры, предметом которых являлось оказание косметических услуг. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 76500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - 15500 руб. 

Для оплаты стоимости данных услуг, между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключены договоры потребительского кредита № № с лимитом кредитования 76500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, № № с лимитом кредитования 15500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ под 29,99 % годовых. 

Денежные средства в указанном размере по договору от 27.11.2017г. были перечислены в ООО «Арт Стандарт», по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АртХоум» в счет стоимости товаров (услуг) приобретенных истцом (л.д.66, 74).

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счета, по указанным ФИО1 реквизитам, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» достигнуто соглашение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» осуществил возврат денежных средств в размере 33600 руб. на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении, заключенных между сторонами, кредитных договоров (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 указала на заключение договора под влиянием заблуждения, а также существенное изменение обстоятельств, а также на то, что кредитные договоры содержит обременительные для нее условия, противоречит действующему законодательству, нарушают ее права как потребителя, однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Так, судом установлено, что кредитные договоры состоят из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, общих условий договора, графика погашения платежей. Таким образом, полная информация об условиях кредита ФИО1 предоставлена, она ознакомлена и согласна с действующими условиями, о чем в договорах и в заявлении-анкетах имеется собственноручная подпись истца. Доказательств тому, что кредитные договора подписаны истцом вынужденно, либо под влиянием, суду не представлено. Доказательств нарушения положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитных договоров в деле не имеется и на наличие таковых истец не ссылалась. Доказательств нарушения Банком условий кредитных договоров в дело не представлено.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В обосновании своих доводов, истец также ссылается на то, что ввиду расторжения договоров, заключенных между ней и ООО «Лечебно- оздоровительный комплекс», подлежат расторжению и кредитные договоры, заключенные во исполнение договоров с банком. Между тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца исполнены надлежащим образом, соответственно кредитная организация не является стороной, нарушившей обязательства из договора. Расторжение договоров, заключенных между истцом и ООО «Лечебно-оздоровительным комплексом», о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, не свидетельствует, и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора стать не может. То обстоятельство, что оплата по договорам, заключенным между истцом и ООО «Лечебно-оздоровительным комплексом», произведена за счет кредитных денежных средств, основанием для расторжения кредитного договора ввиду расторжения данных договоров на оказание косметологических услуг, также не является.

Изменение существенных обстоятельств, связанных с расторжением договоров косметических услуг, не влечет расторжение кредитных договоров, поскольку взаимосвязь кредитного договора и договора оказания косметических услуг отсутствует.

АО «Альфа-Банк» не является стороной по договору оказания косметических услуг и в кредитных договорах не предусмотрена ответственность банка за продавца, не предоставившего полную и достоверную информацию товаре (услугах). 

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещено заниматься торговой деятельностью.

На основании вышеназванного закона, перечисление на счет исполнителя услуги кредитных средств, полученных истцом согласно условиям кредитных договоров, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований прекращения кредитного обязательства Заемщика в связи с расторжением договора оказания косметических услуг. На основании распоряжения клиента, денежные средства перечисляются со счета клиента на счет организации, выбранной клиентом самостоятельно, что и было сделано Банком.

Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Заявление ФИО1 о переводе денежных средств в размере 76 500 рублей на счет ООО «Арт Стандарт» и 1500 руб. на счет ООО «Арт Хоум», в материалах дела имеется, подлинность подписи истца не опровергнута, таким образом, перечисление денежных средств было правомерно осуществлено банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако последний таких доказательств не представил.

Довод истца на то, что кредитные договоры подлежат расторжению в связи с тем, что услуги по договорам, заключенным с ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс», ФИО1 не получала, договоры в настоящее время расторгнуты, основаны на неверном толковании норм права, в связи с тем, что обязанность по возврату кредитных средств не поставлена в зависимость от отказанных услуг, отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ. Правоотношения между банком и заемщиком, вытекающие из кредитных договоров, являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между покупателем (он же заемщик) и продавцом, вытекающих из договора купли-продажи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 была введена в заблуждение при заключении договора оказания косметических услуг и кредитных договоров или действовала под влиянием обмана. Между тем, кредитный договор, а также документы, связанные с оформлением кредита, подписаны истцом собственноручно, что не отрицалось при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при подписании кредитных договоров сторонами, ФИО1 не была лишена возможности выразить свое несогласие либо вообще отказаться от его подписания. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны банка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Банк» о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова